Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14064

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2009 года дело N 2-2355/09 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года по иску М. к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, о взыскании штрафа за нарушение сроков заключения договора и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" к М. о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения М. и ее представителя А., представителя ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

09.09.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 55/0881/11 Г, 11 Д/П, предметом которого являлся жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Долгоозерная, участок 2 (восточное пересечение с ул. Парашютной; далее - договор).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате внесенной в счет оплаты договора суммы в размере 506000 руб., а также взыскании штрафа за просрочку заключения основного договора в сумме 173460 руб. 99 коп.

В обоснование иска указывала, что предварительный договор допускает его расторжение в любое время.

В связи с изменением материального положения, она дважды направляла ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной части цены договора в срок до 20.12.2008 года, однако они не были исполнены.

Согласно п. 6.4 договора, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 05.11.2008 года, однако основной договор в установленный срок заключен не был.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты договора за период с 13.12.2008 года по 16.04.2009 года в сумме 703678 руб. 53 коп.

В обоснование встречного иска ссылался на то обстоятельство, что по условиям договора истица была обязана уплатить 505926 руб. - в срок до 12.09.2008 года, 2800000 - в срок до 12.12.2008 года, 52814 руб. 76 коп. - в срок до 12.03.2009 года, однако из всех указанных сумм внесла только 506000 руб., поэтому на остальную сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.1 договора.

Решением суда по настоящему делу расторгнут предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.09.2008 года, заключенный между М. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Взысканы с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 506000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Отказано также в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик по основным требованиям настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договора, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве.

В том числе застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику 1-комнатную квартиру по указанным в договоре характеристикам. Дольщик обязуется оплатить обусловленную основным договором цену и принять квартиру.

При таком положении и учитывая, что стороны достигли договоренности о заключении впоследствии договора о долевом участии в строительстве, суд обоснованно в своем решении дал анализ условиям договора и применил к нему положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что истица, являясь потребителем, как физическое лицо, заключала договор с ответчиком именно с целью приобретения в последующем квартиры для личных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, судом было правомерно установлено, что истица заключила предварительный договор с ответчиком с целью приобретения в последующем квартиры для личных нужд на условиях заключения основного договора как договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ст. ст. 450, 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (включая порядок финансирования), является основанием для его изменения или расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью по экономическим причинам исполнить договорные обязательства, в том числе ввиду болезни, следовательно, правомерным является суждение о том, что дальнейшее исполнение такого обязательства, которое являлось для истицы обременительным по причине существенного изменения обстоятельств, представилось невозможным.

Кроме того, п. 7.2 предварительного договора предусматривал его расторжение в любое время по соглашению сторон.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 55/0881/11Г, 11 Д/П от 09.09.2008 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, на что ответа не поступило, что фактически свидетельствует об отказе последнего от расторжения договора, в связи с чем договор, заключенный сторонами может быть расторгнут судом.

Помимо того, как установлено судом, дом до настоящего времени не построен и не принят в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает расторжения договора по решению суда, не может быть принят во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, опровергается материалами дела, а следовательно, также подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом частично удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы.

Поскольку требования истца о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 55/0881/11Г, 11 Д/П от 09.09.2008 года были удовлетворены, а истица заблаговременно, до даты наступления срока очередного платежа, уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу о том, что последняя имела право не вносить очередные платежи.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков заключения договора судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон.

Стороны решение в указанной части не оспорили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением юридически значимых обстоятельств, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда от 02 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь