Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14075

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-2283/09 по кассационной жалобе ООО "Клео Плюс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года по иску Э. к ООО "Клео Плюс" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и проведению оценки размеров ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Клео Плюс" - Т. (доверенность от 07 июля 2009 года, сроком на один год), объяснения представителя Э. - Ч. (доверенность от 30 апреля 2009 года, сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года с ООО "Клео Плюс" в пользу Э. взыскано в счет возмещения убытков стоимость строительства торговых павильонов в сумме 699 000 рублей, упущенная выгода в сумме 50 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за проведение оценки размеров ущерба в сумме 21 000 рублей, госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд в сумме 6 592 рублей 50 копеек, а всего 802 217 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Клео Плюс" просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.01.2009 г. в торговом комплексе "Южный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Я. Гашека, у дома N 11, возник пожар, в результате которого произошло выгорание торговых павильонов, принадлежащих ООО "Клео Плюс", а также торговых павильонов общей площадью 50 кв. м принадлежащих лично Э. и переданных ООО "Монолит" на основании договора аренды от 25.12.2008 г. (л.д. 25 - 31). Все вышеуказанные павильоны были объединены одной общей крышей с двумя промежуточными проходами посередине вдоль и поперек торговых мест (схема места пожара в приобщенном к делу отказном производстве N 6).

При этом, ООО "Монолит" два земельных участка площадью по 25 кв. м каждый по указанному адресу были предоставлены распоряжением Администрации Фрунзенского района N 180-р от 28.03.2006 г. под торговые павильоны на 3 года (л.д. 64 - 67).

В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка от 23.05.2006 г. N 21-ЗК02702, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Монолит" (л.д. 68 - 77).

Однако, два торговых павильона площадью по 25 кв. м, установленных на вышеуказанном земельном участке, принадлежат на праве собственности непосредственно Э. на основании договора на их изготовление, заключенного между Э. и ООО "Кронус" 05.11.2004 г. (л.д. 15 - 23).

25.12.2008 г. между Э. и ООО "Монолит" был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Э.) передает, а арендатор (ООО "Монолит") принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. торговое место, находящееся на земельном участке по адресу: ул. Ярослава Гашека, 11 (рынок) площадью 50 кв.м. Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц (без учета НДФЛ) (л.д. 25 - 29).

Постановлением N 6 ОГПН Фрунзенского района СПб УГПН ГУ МЧС от 26.01.2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате проверки установлено, что со стороны генерального директора ООО "Клео Плюс" Б. были допущены нарушения п.п. 3, 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 1.2.6.), а именно он: не организовал разработку и ведение необходимой документации по вопросам эксплуатации электроустановок; не обеспечил своевременное выполнение технического обслуживания и планово предупредительных ремонтов. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок, находящихся в электрощитовой торгового комплекса "Южный" (л.д. 155, 164 - 166).

За допущенные нарушения п.п. 3, 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) руководство ООО "Клео Плюс" постановлением ОГПН Фрунзенского района СПб УГПН ГУ МЧС привлечено к административной ответственности, подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб. (л.д. 167 - 168).

03.02.2009 г. между Э. и ООО "Клео Плюс" был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался восстановить два сгоревших павильона площадью 25 кв. м и 12,5 кв. м, стоимость ремонта сторонами определена в 750 000 руб.; 500 000 рублей истцом были перечислены ответчику на основании приходного кассового ордера; также, передача денег подтверждена распиской директора ООО "Клео Плюс" (л.д. 83, 84, 149 - 150).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 03.02.2009 г., подписанным сторонами 21.04.2009 г., стоимость выполняемых подрядчиком работ по восстановлению павильонов составила 699 000 руб., согласно акту работа подрядчиком выполнена согласно условиям Договора и принята заказчиком (л.д. 109, 151).

Оставшиеся денежные средства за выполненные работы согласно условиям Договора подряда и Дополнительного соглашения в размере 199 000 руб. ответчиком были получены от Э. 21.04.2009 г., что подтверждается распиской в их получении (л.д. 110).

Истец указывая на то, что в результате пожара произошла деформация несущих конструкций торгового комплекса, торговые павильоны выгорели полностью, просил суд взыскать понесенные убытки в сумме 699 000 руб., упущенную выгоду в размере 50 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8640 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки рыночной стоимости торговых павильонов в сумме 21 000 руб. (л.д. 203 - 204).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал по праву, признание иска принято судом, возражал против размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда неправомерными действиями не представлено.

Определяя размер ущерба суд исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость павильонов на основании заключения ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" 27.05.2009 г. составляет 984 000 рублей (л.д. 129 - 148). Истец же предъявил исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба не в размере, определенном данным отчетом, а просил взыскать с ответчика понесенные убытки по восстановлению павильонов в сумме 699 000 рублей, то есть в размере той суммы, которую Э. уплатил ООО "Клео Плюс" за восстановление торговых павильонов, принадлежавших ему на праве собственности.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб в размере 699 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу мог бы быть причинен в меньшем размере, однако работники тех павильонов, которые принадлежат истцу, не могли в течение длительного времени отключить подачу электроэнергии к этим павильонам, в результате чего произошла задержка в тушении пожара с той стороны, где находились павильоны, принадлежащие Э. отклонен судом как несостоятельный, поскольку ответчик не представил доказательств того, что действия истца способствовали возникновению ущерба.

При оценке доводов представителя ответчика судом приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетеля Д., инспектора Государственной пожарной инспекции по Фрунзенскому району ГУ МЧС РФ, который прибыл на место сразу же по поступлении сигнала, констатировал пожар, и П., начальника караула, который принимал участие в тушении пожара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылался на то, что в результате гибели павильонов он в течение трех месяцев не смог сдавать их в аренду, 16.01.2009 года в одностороннем порядке договор аренды был расторгнут согласно дополнительному соглашению между истцом и ООО "Монолит" (л.д. 30).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 500 руб. (размер арендной платы в месяц) х 37,5 кв. м (площадь павильонов) х 3 месяца = 50 625 руб.

Указанный расчет в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 ГК РФ согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате пожара, произошедшего, как установлено судом, по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Решение суда в данной части истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика 25 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Расходы за проведение оценки размеров ущерба в сумме 21 000 рублей и госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 592 рублей 50 копеек взысканы судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь