Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14077

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-3220/09 по кассационной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года по иску Я. к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Я., объяснения представителя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" - И. (доверенность N 387 от 25.12.2008 года, ордер N 1354 от 27.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.04.2004 г. между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Я. был заключен трудовой договор, 16.04.2004 г. работодателем издан приказ 8-2004 л/с о принятии истца на работу на должность менеджера по страхованию.

Приказом N 84/1 от 01.10.2005 г. истец переведен на должность заместителя директора по безопасности. 01.10.2005 г. между сторонами было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 16.04.2004 г., внесены изменения в п. 1.4 договора о наименовании должности, остальные пункты договора оставлены без изменения.

01.11.2006 г. между сторонами был составлено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 16.04.2004 г. с установлением истцу должностного оклада в размере 25000 рублей.

Дополнительными соглашениями N 3 и 4 к основному трудовому договору от 29.12.2006 г. и 09.01.2008 г. истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Приказом N 78-к от 18.04.2008 г. истец Я. уволен с занимаемой должности 18.04.2008 г. по основаниям по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в Петроградском районном суде истец уточнил заявленные требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 226 080 руб., в дальнейшем, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 244 800 руб.

Определением Петроградского районного суда от 11.11.2008 г. дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д" во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда от 11.02.2009 г. дело было принято к производству суда.

16.03.2009 г. истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 361 440 руб. Требований о восстановлении на работе не заявлял.

Решением Фрунзенского районного суда от 16.03.2009 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, приказ ЗАО "СК "Мегарусс-Д" от 18.04.2008 года N 78-к в части увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, в остальной части требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2009 г. указанное решение в части признания незаконным приказа от 18.04.2008 г. N 78-к об увольнении Я. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявленных требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненные исковые требования, просил изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.03.2008 г. по 12.08.2009 г. в размере 512 640 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец без уважительных причин совершил прогул в период с 13.03.2008 г. по 18.04.2008 г., каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (прогула за период более чем 1 месяц) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. истец Я. подал на имя директора ЗАО "СК "Мегарусс-Д" заявление о предоставлении ему очередного отпуска в период с 12.03.2008 г. по 21.04.2008 г., одновременно 12.03.2008 г. истцом было оформлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 21.04.2008 г.

Приказом N 7о/д от 12.03.2008 г. ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в отношении истца было назначено проведение служебной проверки с отстранением на время проведения проверки от выполнения служебных обязанностей заместителя директора по безопасности Я. и с установлением для истца на время проведения служебной проверки режима работы с 09.00 до 18.00 часов с ежедневным получением задания у директора СПб филиала ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказ о предоставлении истцу отпуска с 12.03.2008 г. не издавался, сам Я., как он пояснял, не считал, что он находился в отпуске, поскольку приказа об этом он не видел, а в спорный период с 12.03.2008 г. по 21.04.2008 г. он исполнял свои трудовые обязанности, производя розыск автомобиля, за который страховой компанией страхователю уже было выплачено страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание приказа N 7о/д от 12.03.2008 г., суд первой инстанции признал, что работодатель не отстранил работника от работы в том правовом аспекте, в каком это предусмотрено положениями ст. 76 ТК РФ, соответственно, истец, несмотря на написание им заявления о предоставлении ежегодного отпуска, должен был исполнять свои трудовые обязанности с учетом приказа N 7о/д от 12.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец был извещен работодателем о том, что вопрос о предоставлении очередного отпуска будет рассмотрен после окончания служебной проверки, а также о том, что с приказом о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и назначении служебной проверки он может ознакомиться у секретаря. Однако, ни 13.03.2008 г., ни в последующий период, вплоть до 21.04.2008 г. Я. на свое рабочее место не явился, о причинах своего отсутствия руководство компании в известность не поставил, что истец подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие истца на своем рабочем месте по адресу: ул. проф. Попова 23, каб. 1, в период с 13.03.2008 г. по 18.04.2008 г. также подтверждается представленными актами, табелем учета рабочего времени, содержащим отметку "н/н" - неявка по "неустановленной причине", показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Как установлено судом, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в спорный период он исполнял свои должностные обязанности, при этом не оспаривал, что в офисе компании не появлялся, указывал на то обстоятельство, что в силу характера выполняемых им трудовых обязанностей, он не присутствовал в своем кабинете, а занимался розыском угнанных автомобилей, необходимости присутствовать в офисе не было.

Судом в ходе судебного разбирательства проверен данный довод истца и правомерно отклонен.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что трудовым договором от 16.04.2004 г., заключенным между сторонами, было определено место работы истца - место фактического нахождения СПб филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д", установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы - 9.30 ч., время окончания работы - 18.00 ч., предусмотрена обязанность работника соблюдать действующие в организации работодателя Правила внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем дополнительными соглашениями, истец переводился на должность заместителя директора по безопасности, и изменялся его должностной оклад, в остальной части трудовой договор не изменялся.

Суд также учел, что объем компетенции истца определен в подписанном сторонами 16.04.2004 г. документе - должностные обязанности заместителя директора по информационному обеспечению филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д", которым среди прочих трудовых обязанностей истца, предусмотрено, что он организует и несет персональную ответственность за качественное и эффективное выполнение возложенных на него задач и функций, контролирует состояние и правильное ведение внутреннего делопроизводства, сохранность и своевременное исполнение документов, надлежащий режим конфиденциальности проводимых мероприятий, вносит предложения о назначении, перемещении и увольнении работников, их поощрении и наложении дисциплинарных взысканий.

Указанное позволило суду вынести правильное суждение о том, что должностные обязанности истца предусматривают необходимость его личного присутствия в офисе компании.

Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял в спорный период трудовые обязанности, суд принял во внимание и то обстоятельство, что приказом от 13.03.2008 г. N 63-о/д были прекращены полномочия по доверенности заместителя директора Я., доверенность от 12.12.2007 г. на его имя изъята и передана в центральный офис, о чем было известно истцу, в связи с чем суд признал, что ввиду отзыва вышеназванной доверенности истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность в том объеме, в каком он осуществлял ранее данную деятельность, будучи заместителем директора по безопасности.

Кроме того, 21.03.2008 г. истцом была получена телеграмма работодателя с просьбой приступить к передаче дел, документов и товарно-материальных ценностей специально созданной комиссии и связаться по указанному вопросу с председателем комиссии заместителем директора СПб филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" В., однако на работу истец так и не явился.

При указанных обстоятельствах доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что истец без уважительных причин совершил прогул в период с 13.03.2008 г. по 18.04.2008 г., соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что истец неоднократно извещался о необходимости явиться на работу и дать объяснения по факту отсутствия, извещался о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, назначении служебной проверки.

11.04.2008 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте с 13.03.2008 г. по настоящее время, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения (т. 1, л.д. 158, 157).

Актами от 18.04.2008 г. было зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, несмотря на направленное предложение их предоставить, а также невозможность их получения ввиду отсутствия истца на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствие объяснений истца по факту прогула не будет являться основанием для признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Следует также учесть, что в данном случае имеет место длящееся неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - прогул с 13.03.2008 г. по 18.04.2008 г., работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными, не могут повлиять на правильность вывода суда.

Судом проверено соблюдение требований ст. 192 ТК РФ, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

18.04.2008 г. в адрес истца Я. была направлена телеграмма о необходимости явки в ЗАО СК "Мегарусс-Д" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, данная телеграмма была получена лично истцом Я.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 13.03.2008 г. по 18.04.2008 г. нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь