Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14082

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-2135/09 по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года по заявлению С. на действия Главного судебного пристава Санкт Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя УФССП по СПб - Е. (доверенность N 121 от 30.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

заявитель С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу, указывая, что 07.06.2009 г. обратилась с жалобой в УФССП по СПб Главному судебному приставу субъекта РФ Г. в порядке подчиненности на постановление от 04.05.2009 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем П. и утвержденное начальником Приморского районного отдела УФССП по СПб старшим судебным приставом-исполнителем О., просила в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив заявительницу об этом в письменной форме, однако, требуемая информация об отправке в трехдневный срок жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, заявительнице не была предоставлена, чем нарушены требования ст. 4, п. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 24 п. 2, ст. 29 п. 4 Конституции РФ.

Заявитель просила признать оспариваемые действия (бездействие) Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными, в порядке восстановления нарушенного права обязать Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу предоставить заявителю уведомление о направлении жалобы в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, издать приказ по УФССП об устранении нарушений прав заявителя с предоставлением копии заявителю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2009 г. заявительнице отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года, вынесенным по инициативе суда, С. отказано в удовлетворении заявления на действия Главного судебного пристава Санкт Петербурга в части требований об обязании Главного судебного пристава УФССП России по СПб Г. издать приказ по УФССП об устранении нарушений прав заявителя с предоставлением копии заявителю.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещена (л.д. 121), о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 123, 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении жалобы С., отказал в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Согласно ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как следует из материалов дела, С. в жалобе от 07.06.2009 г. оспаривается постановление N 1/41739/3203/13/2008 г., вынесенное 04.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П., утвержденное начальником Приморского районного отдела старшим судебным приставом О., в связи с чем суд обоснованно признал, что вышеназванную жалобу С. вправе рассматривать лишь Главный судебный пристав УФССП России по Санкт-Петербургу Г., жалоба была направлена заявительницей в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", 15.06.2009 г. руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной (частично).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба была направлена заявительницей в порядке подчиненности должностному лицу, к компетенции которого рассмотрение жалобы отнесено законом, ссылки на нарушение требований ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, основания полагать права заявительницы нарушенными по доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, отсутствуют.

Ссылки на прекращение переписки с заявительницей правомерно отклонены судом, прекращение переписки принято в отношении обращений С., а не по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь