Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14092

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе ОАО "Ижорские заводы" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года по жалобе ОАО "Ижорские заводы" на постановление судебного пристава-исполнителя СО по ОВИП УФССП по СПб А. о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "Ижорские заводы" - М. (доверенность N 10С.14 от 30.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

заявитель ОАО "Ижорские заводы" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 441 ГПК РФ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя А. от 21.07.2009 г. б/н о наложении штрафа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2009 года заявление ОАО "Ижорские заводы" оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 440 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 4 сентября 2009 года исправить недостатки жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года материалы жалобы ОАО "Ижорские заводы" возвращены подателю по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит отменить определение суда от 7 сентября 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая жалобу ОАО "Ижорские заводы", суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, не были выполнены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов по жалобе, заявитель ОАО "Ижорские заводы" в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.07.2009 г. о наложении штрафа, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22/1/1146/17/2008, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26, частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) старшие судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 настоящего Кодекса; 2) судебные приставы-исполнители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, жалоба ОАО "Ижорские заводы" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях для пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ОАО "Ижорские заводы" в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 г. о наложении штрафа надлежит отказать по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда о возвращении жалобы ОАО "Ижорские заводы" в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года отменить.

В принятии жалобы ОАО "Ижорские заводы" на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2009 года о наложении штрафа - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь