Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14096

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-1788/09 по частной жалобе Р. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года о принятии мер по обеспечению иска Ф.Л. к Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Р. - Ц. (доверенность от 22 октября 2009 года, сроком по 22 октября 2011 года) и М. (доверенность от 15 сентября 2009 года, сроком на три года), объяснения представителей Ф.Л. - Б. и Ф.А. (доверенность от 29.07.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании суммы долга по договорам займа в сумме 2 451 448 руб., процентов по договорам займа в сумме 3 598 725, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 716 руб., а всего 6 559 889 руб., одновременно истцом поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры <...> и представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-30/0026/2009-132 от 13 августа 2009 года, согласно которой собственником указанной квартиры является ответчик.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года приняты меры по обеспечению исковых требований Ф.Л. в виде ареста квартиры <...> и запрета ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок с указанным помещением.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска Ф.Л. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылался на то, что на протяжении двух лет ответчик не возвращает сумму долга, избегает встреч с ним, игнорирует телефонные звонки.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 17 августа 2009 года меры обеспечения иска соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание субъектный состав, не противоречит характеру заявленных требований, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено судом в незаконном составе не соответствует обстоятельствам дела.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд с указанием адреса места жительства ответчика <...>.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает проверку места жительства ответчика на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно положениям ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что в кв. <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности, ответчик не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем определением суда от 29.09.2009 г. дело передано на рассмотрение в Волосовский районный суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел, что ответчик является успешным предпринимателем не может повлиять на правильность суждения суда о необходимости принять меры по обеспечению исковых требований. Доказательств того, что имущественное положение ответчика позволит ему исполнить решение суда, к частной жалобе не приложено.

Довод о том, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок не может служить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь