Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14121

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 дело по частной жалобе Ш. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года о возвращении искового заявления Ш. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ш. - Г. (доверенность от 18 июля 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года исковое заявление Ш. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 июля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года исковое заявление возвращено Ш. в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считает его неправильным.

Изучив материалы по исковому заявлению, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Ш. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом не представлен расчет требуемой суммы, копия искового заявления и приложение представлены в трудночитаемом виде.

Возвращая Ш. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок Ш. указанные в определении от 29 июня 2009 года требования выполнены частично: истцом представлена копия искового заявления и приложения к нему в надлежащем, читаемом виде. Истцом также представлен расчет требуемой суммы, однако, данный расчет представляет собой пояснения к исковому заявлению, где истец указал обоснование суммы морального вреда, в то время как в п. 1 просительной части искового заявления указано требование о взыскании суммы в размере 100000 рублей, расчет которой истцом не был предоставлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов по исковому заявлению, Ш. в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь