Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14124

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" - П. (доверенность от 10 июля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога", ООО "ШИМАТ", З. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 3 132 281 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 761 руб. 41 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

24 августа 2009 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года отказано.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал на то, что обжалуемое определение было вынесено 27 июля 2009 года и сопроводительным письмом было направлено истцу 3 августа 2009 года. В канцелярию суда исковое заявление N М-3405/09 было сдано 3 августа, что подтверждается журналом приема материалов. Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд только 24 августа 2009 года. Доводы представителя истца о том, что частная жалоба не подавалась, поскольку не была получена копия определения, не является основанием для восстановления срока. Процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" пропущен, заявителем не приведено каких-либо доводов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему исковое заявление, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопроса о принятии искового, либо его возврате, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения о возврате искового заявления подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи от 27 июля 2009 г. была направлена почтой в адрес истца 13 августа 2009 г. и получена им 17 августа 2009 г. Представителем истца копия определения судьи от 27 июля 2009 г. получена в суде 18.08.2009 г. (л.д. 38).

Учитывая, что частная жалоба была направлена в адрес суда истцом в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным без уважительных причин.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок - восстановлению, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" на определение суда следует принять к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года отменить.

Восстановить ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года. Частную жалобу принять к кассационному производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь