Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14132

 

Судья: Кузнецова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-2699/09 по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по иску Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Среднем" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ш.Е. и его представителя - адвоката Лазеева С.В. (доверенность от 22.01.2009 года, ордер от 28.10.2009 года), объяснения представителя ООО "Дом на Среднем" - Ш.Т. (доверенность от 17.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Е., суд признал предварительный договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N П-06/08-4/1-15-А, заключенный 07 июня 2008 года между ООО "Дом на Среднем" и Ш.Е., расторгнутым 21 января 2009 года, взыскал с ООО "Дом на Среднем" в пользу Ш.Е. денежные средства в сумме 2 678 028 рублей и государственную пошлину в размере 17 490 рублей 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Ш.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.06.2008 г. между ООО "Дом на Среднем" и Ш.Е. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N П-06/08-4/1-15-А, по условиям которого стороны обязались в течение шести месяцев с момента его подписания заключить договор долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 85 на условиях предварительного договора в соответствии с прилагаемым проектом основного договора.

Согласно п. 6 договора, в целях обеспечения обязательств дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 3 130 010 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Во исполнение обязательства по заключению основного договора Ш.Е. уплатил Обществу обеспечительный платеж в размере 3 130 000 рублей.

Истец Ш.Е. в обоснование требований о расторжении предварительного договора, взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа указал, что пункт 3 договора возлагал на Общество обязанность направить в его адрес предложение о подписании основного договора до наступления срока, установленного пунктом 2 договора, в срок до 11 ноября 2008 года такое предложение не поступило, в связи с чем, им подано в ООО "Дом на Среднем" заявление об отказе от заключения основного договора и о возврате обеспечительного платежа, до настоящего времени Общество сумму обеспечительного платежа не возвратило, истец полагал, что за период с 24.12.2008 г. по 17.08.2009 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,02% от суммы обеспечительного платежа в размере 103 916 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 и 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 429, ст. 452, ст. 453 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, на основании объяснений лиц, подробного анализа представленных документов, признал предварительный договор расторгнутым 21.01.2009 г., возложил на ответчика обязанность по возврату внесенных по договору сумм обеспечительного платежа за минусом штрафа в размере 15%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что согласно п. 2 предварительного договора от 07.06.2008 г., стороны обязались заключить основной договор в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора, то есть до 07.12.2008 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что до наступления срока, установленного пунктом 2 предварительного договора, застройщик направляет дольщику предложение подписать основной договор. Предложение должно содержать дату, время и место подписания, а также перечень документов, необходимых для регистрации основного договора в соответствии с требованиями регистрирующего органа, включающий в себя в том числе: копию паспорта дольщика, нотариально удостоверенную доверенность на право регистрации основного договора и квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию основного договора.

В силу п. 4 договора, дольщик обязан явиться для подписания основного договора в установленные предложением застройщика дату, время и место, подписать основной договор и передать застройщику все документы, указанные в предложении застройщика и необходимые для осуществления государственной регистрации основного договора.

Согласно п. 7 предварительного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, установленного пунктом 2 предварительного договора, основной договор не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор, что не противоречит положениям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 договора, застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по предварительному договору в случаях: нарушения дольщиком срока внесения обеспечительного платежа или его части более чем на 10 календарных дней; уклонения дольщика от заключения основного договора на срок свыше 10 дней с даты, указанной в предложении застройщика.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 г. ответчиком в адрес истца направлено предложение, датированное 10.11.2008 г., отвечающее требованиям п. 3 договора, заключить основной договор 05.12.2008 г. В соответствии с положениями п. 10 предварительного договора суд признал, что указанное предложение о заключении основного договора истцом получено 22.11.2008 г.

На заключение основного договора 05.12.2008 г. истец не явился, необходимых документов, указанных в пункте 4 предварительного договора и предложения, ответчику не представил.

Материалами дела также установлено, что 11.11.2008 г. истец обратился в ООО "Дом на Среднем" с заявлением, в котором сослался на отсутствие от Общества извещения о заключении основного договора, указал на отсутствие с его стороны намерения заключать основной договор, просил вернуть сумму обеспечительного платежа. При этом, как следует из объяснений истца, к ноябрю 2008 г. ему стало понятно, что ему не подходит климат в Петербурге, он жил уже тогда в Москве и не намерен был здесь приобретать жилье. (л. 55 об.)

При таких обстоятельствах в соответствии с представленными доказательствами и условиями заключенного между сторонами договора, суд правомерно признал, что истец неосновательно уклонился от заключения основного договора, в связи с чем, у ответчика возникло право обратиться в судебном порядке с требованием о понуждении заключить основной договор или отказаться от исполнения предварительного договора (п. 5, п. 8 предварительного договора).

20.01.2009 г. ответчик в соответствии с п. 8 предварительного договора направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку истец уклонился от заключения основного договора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе направлено за пределами срока заключения основного договора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору, содержащийся в уведомлении от 20.01.2009 г., предусмотренный пунктом 8, во взаимосвязи со статьей 429 ГК РФ не противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, ограничивающим, в данном случае, право застройщика отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору с физическим лицом, за исключением осуществления им предпринимательской деятельности.

При таком положении суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего гражданского законодательства, признал заключенный между сторонами предварительный договор от 07.06.2008 г. расторгнутым 21.01.2009 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в течение 180 календарных дней за минусом штрафа в размере 15%, предусмотренного п. 8 предварительного договора.

То обстоятельство, что истец до получения от ответчика предложения о заключении основного договора выразил волю не заключать основной договор и заявил о возврате внесенных по договору денежных средств, не может повлиять на правильность вывода суда, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также принимая во внимание, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих дольщику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора до наступления срока заключения основного договора между сторонами достигнуто не было.

С учетом указанного, правильно определив дату расторжения договора и установив, что срок возврата суммы обеспечительного платежа наступил 20.07.2009 г., до настоящего времени обеспечительный платеж истцу не возвращен, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку в порядке п. 9 предварительного договора за 28 дней просрочки в сумме 17 528 рублей, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа за вычетом штрафа 15% - 2 660 500 рублей и неустойка - 17 528 рублей, всего в сумме 2 678 028 рублей, и расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ 17 490 рублей 15 коп.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь