Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14369

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело N 2-3215/09 по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года по иску Ш. к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...>.

Решением суда от 20.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В этой связи Ф. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года сняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...>, наложенные определением того же суда от 24.06.2009 г.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ш. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако копию приказа в подтверждение данного обстоятельства не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 этой статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. о признании свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности недействительными, у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска. Данное решение вступило в законную силу после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2009 г. об оставлении данного решения без изменения и, в этой связи, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда от 16 сентября 2009 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь