Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 14405

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов" к ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога", ООО "ШИМАТ", З. о взыскании солидарно кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" - П. (доверенность от 10 июля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов" к ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога", ООО "ШИМАТ", З. о взыскании солидарно кредитной задолженности возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов по исковому заявлению, ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога", ООО "ШИМАТ", З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 132 281 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 761 руб. 41 коп., ссылался на то, что 18 августа 2008 года между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога" заключен кредитный договор N 125-08, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 августа 2008 года истцом были заключены: договор залога недвижимости N 125/1-08 от 12.08.2008 года с ООО "ШИМАТ"; договор поручительства N 125/3-09 от 10.02.2009 года с ООО "ШИМАТ"; договор поручительства N 125/2-08 от 12.08.2008 года с З. 02 марта 2009 года между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возвратов долгов". По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов по кредиту аннуитетными платежами ежемесячно, путем внесения определенной суммы на счет, открытый в банке. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита, размер задолженности составил 3 132 281 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что как следует из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" с ответчиками, споры по кредитному договору рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 6.5 кредитного договора); по договору поручительства N 125/2-08 от 12.08.2008 года, заключенному между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и З. (генеральный директор ООО "Приозерский мясоперерабатывающий комбинат "Ладога") споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, когда истцу переданы права требования по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению либо в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо по месту нахождения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, из представленных кредитного договора и договоров поручительства не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, поскольку такое соглашение отсутствует.

Из положений договоров, заключенных между ОАО "СИАБ" и ООО "ПМК "Ладога" усматривается, что споры рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга. Из договора поручительства, заключенного между ОАО "СИАБ" и З. следует, что споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца. В договоре поручительства, заключенном между ОАО "СИАБ" и ООО "ШИМАТ" не урегулирован вопрос подсудности разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, подсудность заявленного истцом спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитного договора между ОАО "СИАБ" и ООО "ПМК "Ладога" и договора поручительства между ОАО "СИАБ" и З., а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, учитывая, что место жительства ответчика З.: <...>, что относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь