Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N 33-9352

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Г., Б.А.А., Б.В.А. к Б.А.П., Н.О.А. о признании недействительными договор дарения от 11 июня 2009 года на 1/4 доли в праве собственности квартиры <...>, договор приватизации спорной квартиры от 28.12.2004 года в части 1/4 доли Б.А.П. и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Б.Л.Г. на решение Ленинского районного суда от 08 сентября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что 28.12.2004 года заключен договор о передаче квартиры <...> в долевую собственность сторон по 1/4 доли каждому (Б.Л.Г., Б.В.А., Б.А.А., Б.А.П.). 16.07.2003 года брак между Б.А.П. и Б.Л.Г. расторгнут. 11.06.2009 года между Б.А.П. и Н.О.А. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности квартиры <...>. Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Б.Л.Г., действующая за себя и как представитель Б.В.А., Б.А.А., настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила исковые требования и просила также признать недействительным договор приватизации спорной квартиры от 28.12.2004 года в части 1/4 доли Б.А.П., пояснила, что Б.А.П. обманным путем приобрел право на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, злоупотребил доверием истцов, в течение 6,5 лет не несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время истица является собственником 1/2 доли, считает, что оспариваемая 1/4 доля ответчика должна перейти к Б.А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Б.А.П., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>, распорядился ею по своему усмотрению, подарив Н.О.А. В части исковых требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 28.12.2004 года представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Б.Л.Г. подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованием ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в нарушение этих требований гражданско-процессуального закона, судом оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в части 1/4 доли Б.А.П. в праве на указанную квартиру.

Об этом Б.Л.Г. указывает в кассационной жалобе.

Данный довод кассационной жалобы Б.Л.Г. по мнению судебной коллегии заслуживает внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 24.08.2009 года истцы в письменном виде обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица Б.Л.Г., действующая за себя и как представитель Б.В.А., Б.А.А., настаивала на удовлетворении как исковых требований в части признания договора дарения недействительным, так и в части признания недействительным договора приватизации, при этом представителем ответчика в части требований, касающихся договоров приватизации заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что исковые требования в части признания договора приватизации недействительным судом не рассмотрены, доводу представителя ответчика в указанной части иска не дана правовая оценка, резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, требований материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь