Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N 33-9353

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В., К.А.Б., В.Е.А., Б.Р.А. к Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ОАО "ДГК", ОАО "Городские тепловые сети" о возложении обязанности по капитальному и текущему ремонту, о перерасчете платы за отопление, взыскании убытков, неустойки, расходов, денежной компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истцов и Администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2009 года, которым иск удовлетворен в части, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести утепление брандмауэрной стены квартиры <...>, путем наклейки плитного утеплителя и оштукатуривания в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; произвести ремонт межпанельных швов в районе квартир <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Возложить обязанность на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" произвести ремонт гидроизоляции кровли в месте ее примыкания к внутреннему водостоку в районе квартир <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; произвести перерегулировку системы отопления с целью увеличения температуры теплоносителя в квартирах <...>. С администрации г. Владивостока в пользу Е.О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу - 2 000 рублей; в пользу Б.Р.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Иск Е.О.В., К.А.Б., В.Е.А., Б.Р.А. к ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", ОАО "Городские тепловые сети" оставлен без удовлетворения. В доход государства взыскана госпошлина с администрации г. Владивостока в сумме 100 руб., с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"- 100 рублей.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения представителя истцов - Е.Д.А., Е.О.В., Б.Р.А., представителя ОАО "ДГК" - М.А.Э., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" - З.С.Б., представителя ОАО "Городские тепловые сети" - Г.Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Е.О.В., К.А.Б., В.Е.А., Б.Р.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности по производству капитального и текущего ремонта жилого дома <...>.

В обоснования заявленных требований истцы указали, что они проживают на последнем девятом этаже в доме <...>. Б.Р.А. является нанимателем квартиры <...> указанного дома. Е.О.В., К.А.Б. и В.Е.А. - собственниками квартир <...>. Собственником указанного дома является администрация г. Владивостока. В доме между вторым и третьим подъездами от 1-го до 9-го этажа в стыке между панелями, где должен быть утеплитель, образовалась щель примерно 10 - 15 сантиметров, в результате чего в зимнее время стены квартир промерзают, температура понижается до 14 градусов, а весной начинается оттаивание и стены становятся мокрые и покрыты грибком. В 2008 году был сделан ремонт кровли, но в квартире <...> снова протекает потолок. Просили обязать ответчиков в семидневный срок устранить протечки стыков панелей и протечки в отдельных местах кровли, сообщающихся с квартирами <...> в указанном доме; устранить недостатки предоставляемых услуг отопления, выполнив наладку системы отопления, и обеспечить нормативную температуру воздуха в их квартирах; в месячный срок провести ремонт кровли и фасада жилого дома.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ОАО "ДЭК" и ОАО "ДГК".

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили на ответчиков возложить обязанность произвести утепление брандмауэрной стены квартиры <...>, путем наклейки плитного утеплителя и оштукатуривания в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; произвести полную замену всего кровельного пирога квартир <...> в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; в трехмесячный срок привести температуру теплоносителя в квартирах <...> в соответствие с действующими нормативами; в трех месячный срок провести ремонт системы теплоснабжения с заменой радиаторов отопления; провести ремонт межпанельных швов в районе квартир <...> в указанном доме; в месячный срок произвести перерасчет платы за отопление квартиры <...> в размере 37 837 руб. 84 коп., квартиры <...> - в размере 35 795 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Е.О.В. возмещение убытков в сумме 37 066 руб, неустойку в размере 4 806 руб. 19 коп., компенсацию понесенных по делу расходов - 20 000 руб.; в пользу Б.Р.А. - неустойку в размере 23 864 руб. 89 коп.; компенсацию морального ущерба по 50 000 руб. каждому.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания осуществляет текущий ремонт. Текущий ремонт кровли в указанном доме был выполнен в 2007 году. Работы по утеплению стен и замене наполнителей межпанельных швов относятся к капитальному ремонту независимо от объема. Работы по повышению температуры теплоносителя они не производят, истекший срок эксплуатации радиаторов не является основанием для их замены. Е.О.В. работы по утеплению стены произведены внутри квартиры, поэтому данные расходы не являются убытками. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены.

Представитель ОАО "ДЭК", привлеченный судом в качестве соответчика, суду пояснил, что ОАО "ДЭК" является правопреемником ОАО "Дальэнерго" по всем правам и обязанностям, возникшим до 01.02.2007 года. Теплоснабжение г. Владивостока, начиная с 01.02.2007 года, осуществляет ОАО "ДГК".

Представитель ОАО "Городские тепловые сети", привлеченного в качестве третьего лица, пояснила, что причиной некачественного получения услуг по отоплению квартир жильцов последнего этажа является отсутствие регулировки внутридомовой системы отопления жилого дома.

Истец В.Е.А., представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Владивостока представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцы В.Е.А. и К.А.Б. являются членами семьи собственников квартир <...> и <...>, приобретенных по договору купли-продажи. Администрация г. Владивостока не является бывшим наймодателем в отношении данных граждан. К требованиям Е.О.В. просил применить срок исковой давности, поскольку с момента приватизации ею квартиры прошло более трех лет. Иск Б.Р.А. не подлежит удовлетворению, поскольку наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества.

Представитель ответчика ООО "ДГК" в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы и представитель администрации г. Владивостока, ими поданы кассационные жалобы.

Выслушав истиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Е.О.В. и Б.Р.А. о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт, а на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" произвести текущий ремонт дома <...>.

Собственником муниципального жилищного фонда в г. Владивостоке в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" является орган местного самоуправления - Администрация г. Владивостока, в ее ведении находится организация и содержание муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 73 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Б.О.В. о возложении обязанностей на администрацию г. Владивостока о производстве капитального ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Следовательно, из данной нормы усматривается, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

После введения в действие ЖК РФ участие всех собственников в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 158 ЖК РФ может быть возложена после выполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества.

Поскольку администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры Е.О.В., то вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.

Судом установлено, что ремонт в доме не производится на протяжении длительного времени, то есть нарушение прав Е.О.В. носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не применен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока являются несостоятельными и не учитываются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Администрации г. Владивостока в пользу Е.О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Б.Р.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" 9 (в редакции от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Отношения по производству капитального ремонта в постановлении не указаны.

Отношения, возникающие у Администрации города, как собственника жилого фонда по капитальному ремонту дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и нормами Жилищного законодательства, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Е.О.В. и Б.Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что по данному вопросу судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неверно применен закон, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда о взыскании в пользу Е.О.В. морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Б.Р.А. морального вреда в сумме 3000 рублей, принять новое решение и в этой части иска им отказать.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела, ошибочны, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 21 августа 2009 года в части взыскания компенсации морального - отменить.

В иске Е.О.В. и Б.Р.А. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов и Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь