Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 339

 

Судья городского суда: Алебастров Д.П. Дело N 44г-161/09
Судья кассационной инстанции: Краснова Н.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Соловьева С.В. рассмотрев по надзорной жалобе Р., поступившей 19 августа 2009 года, на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года дело по заявлению Р. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 20 октября 2008 года,

заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

 

установил:

 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу по иску Р. к Военному комиссариату Московской области об индексации и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров, в счет ежегодной компенсации за вред здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установлении размера и взыскании ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью, об индексации подлежащих взысканию денежных сумм с учетом роста потребительских цен Военный комиссариат Московской области обязан за счет казны Российской Федерации выплатить Р. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 1 967 740,23 руб., ежемесячно с 01 сентября 2008 г. выплачивать 77 101,64 руб.

Р. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканных по данному решению сумм, ссылаясь на то, что деньги ему были выплачены только 06 марта 2009 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года, в удовлетворении заявления Р. отказано.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 7 октября 2009 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления Р. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 20 октября 2008 г., суд исходил из того, что данное решение суда было исполнено надлежащим образом, поскольку оно вступило в законную силу 29 декабря 2008 г., исполнительный документ предъявлен к исполнению в орган казначейства в январе 2009 г., после чего перечисленные из бюджета в адрес Военного комиссариата Московской области на основании этого судебного акта денежные средства выплачены Р. 06 марта 2009 года. Таким образом суд фактически установил отсутствие вины Военного комиссариата в выплате денежных средств заявителю.

Судебная коллегия также согласилась с данным выводом суда.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Как усматривается из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суды неправильно истолковали и применили статью 208 ГПК Российской Федерации, фактически указав на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, что привело к принятию незаконных, по его мнению, судебных постановлений.

Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При указанных обстоятельствах определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь