Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 341

 

Судья: Забелина Ю.А.

Суд кассационной инстанции:

Фомина Н.И., Кузнецов С.Л.

Докладчик: Вуколова Т.Б.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Т. и Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года гражданское дело по иску Ю. к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т. к Ю. о признании договоров цессии недействительными,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Т., Р., представителей Ю. - адвоката Горулькова И.Н., З.,

 

установил:

 

Ю. обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное по договорам имущество, и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2004 года между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т. был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере 250 000 долларов США сроком на 2 года (до 25 августа 2006 года) под 16,5%.

В тот же день между ОАО АБ "Ринк-банк" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому банк предоставил Р. (3-му лицу) кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 2 года (до 25 августа 2005 года) под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Т. 25 августа 2004 года были заключены договоры залога недвижимого имущества N 504-250804, 505-25084-1, 505-250804-2, предметом которых стали недостроенный жилой дом и земельные участки N 42, 43, 44, 45 площадью по 1200 кв. м каждый, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. "Русская деревня".

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2006 года, заключенным между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Ю., к истцу перешли в полном объеме права по требованию возврата долга по указанным договорам об открытии кредитной линии и по договорам залога недвижимого имущества. Договора уступки прав требования являются возмездными, и свои обязательства по данным договорам Ю. исполнил в полном объеме, перечислив банку 599 719,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. О состоявшейся переуступке прав истцом были направлены в адрес ответчика и 3-го лица Р. уведомления.

По состоянию на 30 июля 2007 года сумма долга ответчика и 3-го лица составила 27 378 590,51 руб.

Т. исковые требования не признала, указав, что задолженности перед банком не имеет, поскольку кредитной линией фактически не воспользовалась, денежные средства не получала.

Предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии), прекратить ипотеку по договорам уступки прав требования (цессии), признать недействительным предварительный договор уступки прав требования, заключенные между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Ю.

В обоснование заявленных требований указала, что договор уступки прав требования (цессии) N 804-280806 от 28 августа 2006 года, заключенный между ОАО АБ "Ринк-Банк" и Ю. не соответствует закону, в связи с чем, не был зарегистрирован в УФРС по Московской области.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 05 марта 2007 года подписаны лицом, не имеющим полномочий на их заключение и подписание.

Кроме того, Ю. не представил доказательств наличия у него права истребовать задолженность и не представил подтвержденных документально расчетов суммы долга ответчика и третьего лица перед ним.

Р. возражал против удовлетворения исковых требований Ю., ссылаясь на то, что денежные средства по договору об открытии кредитной линии не получал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Решением Красногорского городского суда от 26 марта 2009 года требования Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Т., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. и Р. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Д. от 13 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование по заключенным Т. и Р. с ОАО АБ "Ринк-Банк" договорам об открытии кредитной линии нашел подтверждение, и к истцу перешло право требования по указанным выше договорам, а также по договорам залога.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако, с таким выводом суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления по делу является рассмотрение его в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие Т. При этом суд исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 03 марта 2009 г. (л.д. 193 - 195, т. 3) усматривается, что в судебном заседании состояние здоровья Т. ухудшилось, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, и ответчица была госпитализирована в Красногорскую городскую больницу N 1.

В связи с госпитализаций Т. слушание по делу отложено на 26 марта 2009 г., о чем под расписку извещены Р. и представитель Ю.

Направленная судом 16 марта 2009 г. по месту жительства Т. телеграмма ответчице не доставлена (л.д. 207).

Из поступившего 25 марта 2009 г. в суд первой инстанции заявления Т. следует, что ответчица не извещена о времени и месте судебного заседания, и просит об отложении слушания по делу в связи с болезнью (л.д. 209).

Таким образом, указывая в судебном решении о том, что Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не располагал документами, подтверждающими, что ответчица в действительности своевременно была извещена о слушании дела одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 26 марта 2009 г. представителем Ю. суду были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие получение Т. и Р. наличных денежных средств по договорам об открытии кредитной линии (л.д. 253 - 256, т. 3).

Однако с их содержанием Т. ознакомлена не была, а суд, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Т. права на участие в исследовании вновь представленных доказательств, включая право возражать против них и оспаривать их.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу указанных правовых норм, возможность обращения взыскания на заложенное имущество допускается лишь в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства должен доказать залогодержатель (кредитор), заявляющий требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд приведенные выше положения материального закона оставил без внимания, и не учел, что обращаясь в суд с иском, Ю. фактически не представил доказательств обоснованности расчета суммы задолженности ответчицы и третьего лица перед банком, и получения Т. и Р. денежных средств в указанной в расчете сумме по договорам об открытии кредитной линии.

Положенные в основу решения суда приходные кассовые ордера (л.д. 253 - 256, т. 3), правильность расчета не подтверждают, поскольку свидетельствуют о получении ответчицей и третьим лицом денежных сумм в меньшем размере.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При таких данных решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь