Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 4-А-526/09

 

г. Омск

 

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу З., представителя А. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 17.08.2009 года и на решение Омского районного суда Омской области от 15.09.2009 года в отношении А. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 17.08.2009 года А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 16 июля 2009 года в 19 часов 40 минут А. управлял автомобилем Фольксваген, государственный номер <...>, двигаясь по автомобильной трассе Омск - Павлодар, в районе 16 километра, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, обозначенную сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Омский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу З., представителя А., на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе З., представитель А., просила отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда. По ее мнению действия А. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, она ссылалась на то, что при изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые.

Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-1189(21/22)2009, полагаю необходимым изменить как постановление мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 17.08.2009 года, так и решение Омского районного суда Омской области от 15.09.2009 года, переквалифицировав действия А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении А. указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции не соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Признавая А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья дал оценку протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, в котором приведена схема правонарушения.

Между тем, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, представило фотографии дорожного участка, где было совершено правонарушение.

Мировой судья приобщил фотографии места правонарушения к материалам дела, однако надлежащей оценки этим фотографиям и схеме места нарушения не было дано ни мировым судьей, ни судьей районного суда.

Из схемы места нарушения, фотографий, усматривается, что, двигаясь по второй полосе без изменения движения на указанном участке дороги, водители оказываются за перекрестком на полосе встречного движения. При этом отсутствуют необходимые технические средства регулирования дорожного движения на данном участке, которые позволяли бы информировать водителя о том, что при движении по второй полосе в прямом направлении за перекрестком водитель окажется на полосе встречного движения. Знак 5.15.7 "движение по полосам" отсутствует, хотя по нашему мнению должен быть установлен на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах квалификация действий А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется только умышленной виной.

В данном же случае выезд на полосу встречного движения А. был допущен по неосторожности, поскольку он, следуя по второй полосе дороги без изменения движения, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку продолжил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожной разметки о перестроении на первую полосу дороги.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому действия А. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

1. Изменить постановление мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 17.08.2009 года и решение Омского районного суда Омской области от 15.09.2009 года в отношении А., переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ.

2. Назначить А. наказание по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей

3. Копию постановления направить для сведения А.

 

Председатель

Омского областного суда

В.А.Ярковой

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь