Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N 44-г-118/2009

 

Мировой судья Круглова Е.В.

Судья апел. инстан. Шумакова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 марта 2009 г. по иску Т.В.Н., Т.А.Н. к ЖСК "Металлург", Б.Ю.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.Ю.Б., Т.В.Н., президиум

 

установил:

 

Т.В.Н. и Т.А.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Металлург", Б.Ю.Б. о возмещении материального ущерба в размере 69440 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных затоплением квартиры N <...> дома <...> по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске. В обоснование заявленных требований указали, что в ноябре 2008 г. их квартира была затоплена горячей водой из расположенной этажем выше квартиры Б.Ю.Б. В результате затопления повреждена отделка квартиры и мебель истцов.

В заседание суда первой инстанции ответчики не явились.

В апелляционной инстанции ответчица Б.Ю.Б., возражая против удовлетворения иска, указала, что причиной затопления явился срыв запорного крана на батарее в ее квартире, который установлен работниками ЖСК "Металлург". Кроме того, имело место несвоевременное устранение причины аварии ответчиком ЖСК "Металлург".

В суд апелляционной инстанции представитель ЖСК "Металлург" не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 24 марта 2009 г. с Б.Ю.Б. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Т.В.Н. 43729 руб. и 2390 руб. судебные расходы. В пользу Т.А.Н. с ответчицы взыскано в возмещение материального ущерба 25711 руб. и 600 руб. судебные расходы. В остальной части иска к Б.Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 24 августа 2009 г., Б.Ю.Б. просит отменить решение мирового судьи от 24 марта 2009 г., ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 14 октября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает подлежащим отмене апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2009 г. Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения в порядке надзора и апелляционное определения, поскольку самостоятельного значения оно не имеет.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 ноября 2008 г. квартира Т. по ул. П. Калмыкова <...> - <...> в г. Челябинске была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N 69, принадлежащей на праве собственности Б.Ю.Б. Ремонт и обслуживание общего имущества дома осуществляется управляющей компанией ЖСК "Металлург".

Установив, что причиной затопления явился срыв крана в заглушке в верхнем торце чугунного радиатора на системе отопления в квартире ответчицы, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в своей квартире Б.Ю.Б. и ее вине в причинении истцам ущерба. Поэтому обязанность по возмещению Т. материального ущерба возложена на Б.Ю.Б.

С данным выводом мирового судьи согласился и апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В исковом заявлении и в судебном заседании при разрешении судом спора Т. ссылались на вину в причинении им ущерба ответчика ЖСК "Металлург", указав, что в мае 2008 г. оборудование на новых батареях в доме монтировали слесари ЖСК "Металлург", работа ими выполнена некачественно и именно они виновны в произошедшей аварии.

На ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления ЖСК "Металлург" и вину последнего в причинении ущерба ссылалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчица Б.Ю.Б. Последняя указывала на то, что запорный кран, в результате срыва которого произошло затопление ее квартиры и квартиры Т., был установлен слесарем ЖСК "Металлург".

Однако суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства не проверил и оставил без надлежащей оценки пояснения сторон об обстоятельствах причинения ущерба.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническим обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

При указанных обстоятельствах, суду следовало выяснить, что явилось причиной срыва запорного крана на чугунном радиаторе системы отопления в квартире Б.Ю.Б., кем осуществлялась установка данного крана, нарушила ли управляющая компания правила содержания общего имущества собственников жилого дома N <...> по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске, не выполнив в полном объеме мероприятия по текущему ремонту данного имущества, либо такие нарушения допустил собственник квартиры N <...> Б.Ю.Б., самостоятельно осуществив ремонт отопительного оборудования в своей квартире, не известив об этом управляющую компанию.

Кроме того, и истцы в обоснование заявленных требований, и ответчица Б.Ю.Б., возражая против удовлетворения иска, ссылались на несвоевременное устранение аварии ЖСК "Металлург", указав, что после поступления сообщения об аварии диспетчеру ЖСК "Металлург" в 15.00 часов, отопление было отключено и поступление воды прекратилось только в 19.00 часов, что увеличило размер причиненного ущерба.

Данные доводы сторон судом также оставлены без внимания и надлежащей проверки на предмет соблюдения ЖСК "Металлург" обязанности по своевременному устранению аварии и его вины в причинении ущерба.

Между тем, в соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Согласно Приложению 2 к Постановлению N 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений подлежат устранению немедленно. Время поступления заявки об аварии в системе отопления дома в диспетчерскую службу ЖСК "Металлург" и время устранения течи воды подлежали проверке судом при разрешении спора.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного Т. ущерба на Б.Ю.Б., суд также не учел, что иск Т. был заявлен и к ответчику ЖСК "Металлург". Однако в нарушение ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы суда относительно заявленных истцами требований к ЖСК "Металлург" и принятое судом решение в отношении данного ответчика.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2009 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь