Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 44-Г-51/09

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Г. к М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения М. и Г., президиум

 

установил:

 

М. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 1997 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына - И., <...> года рождения.

М. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении брака, ссылаясь на то, что семья фактически распалась, сохранение семьи невозможно.

Г., признавая иск о расторжении брака, предъявил требование о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры в доме по улице <...> г. Ярославля, приобретенную по договору купли-продажи от 22.08.2001.

М. также предъявила требование о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел дачный домик и другие постройки, расположенные на земельном участке в СНТ <...>, гаражный бокс в ГСК <...>, автомобиль Лада Priora 2007 года выпуска, а также невыплаченную сумму кредита в размере 62645 руб., взятого ею по месту работы в ОАО <...>. Против включения в раздел двухкомнатной квартиры в доме по улице <...> г. Ярославля М. возражала, ссылаясь на то, что квартира приобретена на ее личные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 23 июля 2008 г. брак между М. и Г. расторгнут. По исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

"Признать права собственности М. и Г. - каждого на 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 48,2 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ярославль, улица <...>, уменьшив долю М. в праве собственности на указанную квартиру с 1 до 1/2.

Признать право собственности М. и Г. - каждого на 1/2 доли земельного участка в СНТ <...> (Гаврилов-Ямский муниципальный округ Ярославской области) площадью 610 кв. м и расположенных на данном участке: одноэтажного садового дома с мансардным этажом, одноэтажной прихожей и террасой общей площадью 57,2 кв. м, металлического гаража площадью 21 кв. м, деревянного одноэтажного летнего дома общей площадью 8,4 кв. м, деревянного сарая с помещениями для хранения инвентаря и уборной общей площадью 4,1 кв. м, пристроенного к сараю открытого навеса из металлического каркаса.

Исключить из раздела совместно нажитого в период брака имущества М. и Г.: гаражный бокс в ГСК <...> стоимостью 50000 руб., автомобиль Лада Priora 2007 года выпуска стоимостью 250000 руб., общее обязательство по выплате суммы займа по договору от 17.10.2006 с ОАО <...> в размере 62645 руб.".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 29 июля 2008 г. постановлено:

"Взыскать с Г. в пользу М. судебные расходы в сумме 18500 руб.

Взыскать с М. в доход государства госпошлину сумме 2482 руб. 37 коп.".

Апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2009 г. решение мирового судьи в части раздела имущества и дополнительное решение о взыскании судебных расходов отменено. В части раздела имущества вынесено новое решение, которым автомобиль "ВАЗ-21703" 2007 года выпуска передан в собственность Г., с него в пользу М. взыскана компенсация в размере 97265 руб. 76 коп. Исковые требования М. о признании права собственности Г. на гаражный бокс в ГСК <...> оставлены без удовлетворения. С М. взыскана госпошлина в доход государства в размере 4171 руб. 30 коп., с Г. - госпошлина в доход государства в размере 1009 руб. 67 коп. С Г. в пользу М. взыскано 500 руб. - стоимость услуг ГУПТИ и УН по Ярославской области. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит о пересмотре дела в части включения в раздел имущества двухкомнатной квартиры в доме по улице <...> г. Ярославля и признания права собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Г., а также взыскания с нее государственной пошлины в доход государства в сумме 4171 руб. 30 коп. В надзорной жалобе М. оспаривает выводы судебных инстанций о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, утверждает, что квартира приобретена на средства, выделенные ей по месту работы в ОАО <...> в качестве материальной помощи на приобретение квартиры; считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части включения в раздел совместно нажитого имущества квартиры в доме по улице <...> г. Ярославля подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании письменного заявления М. 11 мая 2001 г. ей в ОАО <...> была оказана материальная помощь на приобретение квартиры в сумме 340000 руб. 14 мая 2001 г. за 340000 руб. на имя М. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, поселок <...>. 22 августа 2001 г. указанная квартира была продана М. Е. - брату Г. за 162366 руб. и в тот же день за 134333 руб. на имя М. у Е. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, улица <...>.

Разрешая спор в части раздела спорной двухкомнатной квартиры, мировой судья исходил из следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ суммы материальной помощи относятся к личной собственности супруга. Приведенные выше обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что именно спорная квартира была приобретена на личные денежные средства М. и в соответствии со ст. 36 СК РФ является ее личной собственностью и разделу не подлежит. Материальная помощь была выделена М. 11 мая 2001 г. и 14 мая 2001 г. М. была приобретена неспорная квартира на улице <...>, а квартира по иному адресу. На улице <...> квартира М. была приобретена лишь 22 августа 2001 года. Представленный мировому судье договор купли-продажи спорной квартиры не является безвозмездной сделкой, доказательств отсутствия у сторон доходов для приобретения спорной квартиры не представлено, ни истец, ни ответчик на это не ссылались. Факт выделения по месту работы материальной помощи М. не опровергает то обстоятельство, что Г. посредством своих доходов от трудовой деятельности как супруг истицы, также как и М., приобрел право на спорную квартиру.

Соглашаясь с решением мирового судьи в части раздела квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки по приобретению М. квартиры в пос. Октябрьский и по приобретению спорной квартиры прошли государственную регистрацию. При совершении сделок Г. дал нотариально удостоверенное согласие соответственно от 03.05.2001 и 10.08.2001 на приобретение квартир. Таким образом, сделки проходили государственную регистрацию права собственности одного супруга Ракитиной при согласии на совершение сделки другого супруга, что предусмотрено только для общего совместно нажитого имущества, приобретенного в браке.

С выводами судебных инстанций о принадлежности спорной квартиры, а также с приведенными в судебных постановлениях мотивами согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ суммы материальной помощи, полученные одним из супругов в период брака, являются его личной собственностью.

Мировой судья фактически пришел к выводу о том, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, поселок <...> приобретена М. 14 мая 2001 г. на средства, полученные по месту работы в качестве материальной помощи. Мировым судьей также установлено, что указанная квартира была продана М. 22 августа 2001 г. Е. и в тот же день у него приобретена спорная квартира в доме по улице <...> г. Ярославля. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Однако, установив указанные обстоятельства, мировой судья не дал правовой оценки доводам М. о том, что спорная квартира получена ею в результате договора мены с Е., оформленного путем заключения двух договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Мировым судьей установлено, что при покупке спорной квартиры какой-либо доплаты М. не производила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная квартира является личным имуществом М., поскольку приобретена ею, хотя и в период брака, но в результате обмена на квартиру, являвшуюся ее личным имуществом.

При этом содержащиеся в решении мирового судьи доводы о том, что суду не представлено доказательств отсутствия у сторон доходов для приобретения спорной квартиры правового значения не имеют.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что при государственной регистрации права собственности М. по договору купли-продажи спорной квартиры истребовалось согласие Г., что предусмотрено только для общего совместного имущества, приобретенного в период брака, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем получение нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью не исключает возможности признания данного имущества личным имуществом одного из них.

С учетом изложенного судебные постановления в части включения в раздел имущества квартиры в доме по улице <...> г. Ярославля постановлены с нарушением норм материального права. Необоснованное включение в раздел имущества спорной квартиры повлекло неправильное исчисление размера взысканной со сторон государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 23 июля 2008 г. и апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2009 г. в части раздела имущества изменить.

Исключить квартиру в доме по улице <...> г. Ярославля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Исключить из резолютивной части судебных постановлений указание на прекращение права собственности М. на квартиру в доме по улице <...> г. Ярославля и признание за Г. и М. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры за каждым.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 23 июля 2008 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 29 июля 2008 г., а также апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2009 г. в части взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь