Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N 44у-4479

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Яркова В.М. при секретаре Орловой А.С.

рассмотрев надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2006 года, которым

С., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Постановлением Ленинского районного суда от 14 ноября 2007 года условное осуждение отменено, С. для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет лишения свободы, исчисляя срок наказания с 14 ноября 2007 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержку доводов жалобы осужденной С., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о частичном удовлетворении жалобы и отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

приговором суда С. признана виновной в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством в 1000 рублей, совершенном 24 февраля 2006 года.

В надзорной жалобе С. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако приведенные положения закона судом не соблюдены.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Суд, постановляя обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части указал, что предъявленное С. обвинение законно и обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование обвинения С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, органы предварительного следствия сослались на следующие доказательства: ее показания, показания потерпевшей Ф., свидетелей С.Р. и Г. и заключение эксперта.

Вместе с тем, С. на предварительном следствии показала, что по денежной купюре достоинством в 1000 рублей, которую она разменяла у Ф., было заметно, что она поддельная, так как отсутствовали "водяные знаки", она отличалась цветом от подлинных, изготовлена на другой бумаге.

По показаниям потерпевшей Ф., получив для размена от С. денежную купюру достоинством в 1000 рублей, она сразу определила, что эта купюра фальшивая, так как она была из другой бумаги, отсутствовали "водяные знаки", рисунок был расплывчатым. Об этом она сказала С., но та скрылась. Она вызвала сотрудников милиции.

Согласно заключению эксперта, представленная на исследование купюра достоинством в 1000 рублей была изготовлена способом капельно-струйной печати в цветном исполнении на листе белой бумаги, с отсутствием вдавленности или выпуклости бумаги в местах красочных изображений, красочный слой имел матовую поверхность, красящее вещество располагалось в толще бумаги, изображение состояло из отдельных точек пурпурного, голубого, зеленого цветов, края точек неровные.

При таких данных суду следовало тщательно разобраться в направленности умысла С., что было невозможно без проверки и оценки, собранных по делу доказательств, а соответственно исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор в отношении С. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из того, что мера пресечения - заключение под стражу избиралась С. по приговору суда, до его постановления в отношении последней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении в материалах дела не содержится, поэтому оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу президиум не усматривает, а считает, что в отношении С. должна быть избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора подлежит отмене последующее судебное решение - постановление Ленинского районного суда от 14 ноября 2007 года, которым назначенное по данному приговору условное осуждение было отменено, и С. была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденной С. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2006 года, постановление Ленинского районного суда от 14 ноября 2007 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь