Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N 7-197

 

Судья: Трубицына Т.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2009 года жалобу Г.П.И.

на постановление-квитанцию инспектора ДПС ГИБДД при МВД УР от 9 сентября 2009 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Г.П.И.,

 

установил:

 

постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД при МВД УР от 9 сентября 2009 водителю Г.П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении пешеходу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2009 года указанное постановление-квитанция оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным решением, Г.П.И. в своей жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания и в его отсутствие рассмотрено дело. В связи с этим он не мог осуществить свое право на защиту, направить в судебное заседание адвоката, предоставить суду доказательства в подтверждение отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Решение вынесено формально, в вводной части решения неверно указаны его имя и отчество, и не то постановление, которое им обжаловалось, фамилия инспектора ГИБДД. Кроме того, указывает, что суд отказывает в удовлетворении его жалобы со ссылкой на постановление, которое им обжаловано, не приложены ни объяснения пешеходов, иные доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно постановлению-квитанции об административном правонарушении Г.П.И. в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Данный факт и обстоятельства совершения Г.П.И. административного правонарушения суд признал доказанными, ссылаясь только на постановление-квитанцию 18 КП 0700603. Данное постановление само по себе не могло служить допустимым доказательством при проверке законности и обоснованности этого же постановления.

Кроме того, согласно имеющемуся указанию в вводной части решения судьей рассматривалась жалоба Г.П.И. О.В. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА N 0151024 от 10.08.2009 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД при МВД УР А.А.А. Однако решение судом принято по жалобе Г.П.И. на постановление-квитанцию инспектора ПДПС ГИБДД при МВД УР 18 КП 070063 от 09.09.2009 года.

Расхождения, имеющиеся в вводной и резолютивной части решения, не позволяют сделать к однозначный вывод о субъекте совершенного правонарушения, вызывают неустранимые сомнения и по поводу самого постановления по делу об административном правонарушении, непонятно, именно какое постановление-квитанция было предметом рассмотрения суда.

Обоснованными являются доводы заявителя в жалобе о незаконности решения суда по основаниям нарушения его прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно части второй названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело в отношении Г.П.И. рассмотрено и вынесено решение по его жалобе в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему извещения или извещения его иным способом о слушании дела 25.09.2009 года и получении его заявителем. Поданное Г.П.И. заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие не освобождало суд от обязанности известить его о времени, месте рассмотрения дела, поскольку, будучи извещенным, он мог направить доказательства, защитника либо представителя для осуществления защиты его прав и законных интересов.

Рассмотрение дела без извещения заявителя лишило его возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, что это обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

 

решил:

 

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное по жалобе Г.П.И., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Г.П.И. удовлетворить.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь