Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив жалобу М. и Д. о признании незаконными положений Закона Санкт-Петербурга от 01.12.2008 года N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 года и плановый период 2010 и 2011 годов" в частях, касающихся финансирования федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов на территории Санкт-Петербурга, отсутствия финансирования для обеспечения мирового суда судебного участка N 199 Санкт-Петербурга надлежащим помещением; об обязании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга устранить нарушение прав заявителей; о принятии иных предусмотренных действующим законодательством мер в пределах компетенции суда по защите прав заявителей от посягательства на них должностных лиц,

 

установила:

 

М. и Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании незаконными положений Закона Санкт-Петербурга от 01.12.2008 года N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 года и плановый период 2010 и 2011 годов" в частях, касающихся финансирования федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов на территории Санкт-Петербурга, отсутствия финансирования для обеспечения мирового суда судебного участка N 199 Санкт-Петербурга надлежащим помещением и обязании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга устранить нарушение прав заявителей в месячный срок, путем внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 01.12.2008 года N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 года и плановый период 2010 и 2011 годов" в оспариваемой части, удалив из него расходы, связанные с незаконным финансированием федеральной судебной системы из средств бюджета Санкт-Петербурга и внеся в него расходы на обеспечение надлежащим помещением мирового суда судебного участка N 199 Санкт-Петербурга. Также заявители просили принять иные предусмотренные действующим законодательством меры в пределах компетенции суда по защите прав заявителей от посягательства на них должностных лиц.

Изучив жалобу М. и Д., полагаю, что она подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как поданная с нарушением требований ст. 131, 132, 251 ГПК РФ.

Согласно ст. 245, 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении М. и Д. не указаны требования заявителей, касающиеся нарушения их прав посягательствами на них должностными лицами. Не указано в чем выражаются данные посягательства и какими конкретно должностными лицами они осуществляются.

При таком положении не представляется возможным определить подсудно ли данное заявление в части указанных требований в соответствии со ст. 26 ГПК РФ Санкт-Петербургскому городскому суду.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым правовым актом и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует закон в оспариваемой части.

Кроме того, в заявлении должно быть указано каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению также должна быть приобщена копия текста оспариваемого нормативного правового акта или его части. Данные требования законодательства заявителями не выполнены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, о чем суд извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если в установленный судьей срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132, 251, 136, 371, 372 ГПК РФ, судья

 

определила:

 

Заявление М. и Д. оставить без движения.

Известить заявителей о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 13 ноября 2009 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.

 

Судья

С.И.Сухарева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь