Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу К.М.А. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме 22 670 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 780 рублей 00 копеек. Всего 23 450 рублей.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании материального ущерба. Мотивировал свои требования тем, что 01.05.2005 г. заключил с ней бессрочный трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в должности продавца-консультанта и кассира кредитного отдела на условиях полной материальной ответственности. Указывает, что за период с 01.06.2005 г. по 22.03.2006 г. Р. не сдавала в кассу денежную выручку, в результате присвоила денежные средства в сумме 22 670 рублей, вследствие чего образовалась недостача на указанную сумму.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Р. не согласилась с постановленным решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что была принята истцом на работу в должности продавца-консультанта с соответствующими функциональными обязанностями. Поясняет, что работала в магазине не одна и не каждый день, кроме того, на момент увольнения истец не предъявлял к ней какие-либо претензии имущественного характера. Отмечает, что признала себя виновной в недостаче под воздействием работников правоохранительных органов. Указывает, что исковое заявление подписано не истцом, а К.С.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решения подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем в статье 242 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат выяснению следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда (степень вины каждого из членов бригады при коллективной ответственности), причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными материальными последствиями у работодателя, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между К.М.А. и Р. заключен трудовой договор на условиях полной материальной ответственности данного работника. Однако в материалах дела имеется типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Р. и С., заключенный от имени работодателя К.С.А. (л.д. 24). В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом К.М.А. и ответчицей Р.

Помимо этого, основываясь на договоре о коллективной ответственности Р. и С., суд первой инстанции не определил и не учел степень вины каждого из указанных членов коллектива (бригады) в причинении материального вреда работодателю.

Районный суд основывал свои вывода о виновности Р. в причинении материального вреда К.С.А. на признательных объяснениях Р., данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Ершовскому району Т. 28 мая 2008 года. Как усматривается из материалов дела истец обосновывает свои требования тем, что Р. присвоила себе денежные платежи по следующим договорам: <...>. Между тем, согласно упомянутым объяснениям Р. из перечисленных договоров признала присвоение денежных средств лишь по договору <...>.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении материального ущерба Р. истцу в определенном судом размере.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Ершовского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь