Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

По результатам анализа отмененных и измененных постановлений (решений) мировых судей и судей районных (городских) судов края административным составом Красноярского краевого суда подготовлен обзор за третий квартал 2009 года.

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ краевым судом в третьем квартале 2009 года рассмотрено 207 дел об административных правонарушениях, из них 92 дела по жалобам на постановления судей районных (городских) судов, 115 дел по жалобам на судебные решения.

Отменено 28 постановлений судей и 38 решений, изменено 5 постановлений и 2 решения. Стабильность рассмотрения дел составила 65%.

Административным составом краевого суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права 20 августа 2009 года вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представление по делу в отношении О.

По результатам рассмотрения жалобы О. на постановление заместителя министра экономики и регионального развития Красноярского края судьей вынесено решение, которое не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном решении допущены многочисленные описки, ошибки, буквы в словах пропущены либо поменяны местами, в результате чего теряется всякий смысл выражений, решение содержит слова и речевые обороты, не существующие в действительности. Изложение пояснений участников процесса в решении прямо противоположно тому, как данные объяснения приведены в протоколе судебного заседания.

В связи с неправильным определением подсудности и имевшей место волокитой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в адрес председателя районного суда 18 августа 2009 года написано одно письмо.

Так, по делам в отношении ООО "Э.Т." и ООО "Э.К." проводилось административное расследование, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела подлежали рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако судьей неправомерно вынесены определения о направлении дел для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Мотивируя такие решения, судья указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. При этом судьей оставлено без внимания, что по делам в отношении ООО "Э.Т." и ООО "Э.К." постановления должностным лицом административного органа не выносились, данные дела направлялись в суд для рассмотрения в порядке главы 29 КоАП РФ.

Кроме того, по данным делам допущена волокита. Дела поступили в суд 8 июня 2009 года (в отношении ООО "Э.Т.") и 9 июня 2009 года (в отношении ООО "Э.К."). Вынесенные судьей определения о направлении дел в другой районный суд датированы 11 июня 2009 года, однако копии данных определений направлены участникам производства по делам только 18 июня 2009 года, а сопроводительные письма о передаче дел написаны 22 июня 2009 года. Фактически же дела отправлены согласно штемпелям на почтовых конвертах 27 июня 2009 года.

Таким образом, дела, которые по существу не рассматривались и по которым в порядке подготовки были вынесены лишь определения о передаче по подсудности, находились в районном суде 19 и 18 дней соответственно, притом что срок давности по указанной категории дел составляет 2 месяца.

В результате по делу в отношении ООО "Э.Т." к моменту рассмотрения его судьей установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек.

 

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении обязательных сведений влечет отмену вынесенных по делу решений.

Постановлением судьи С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за сдачу в прокат экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Решением судьи краевого суда постановление судьи отменено по следующим основаниям.

Формулировка диспозиции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретные экземпляры произведений, в отношении которых нарушены авторские права.

Судья же в постановлении не указал, в отношении каких именно экземпляров произведений - объектов авторских прав ЗАО "Бука" нарушены авторские права, то есть в полной мере не описал обстоятельства правонарушения.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению судья правильность составления протокола об административном правонарушении не проверил, оставив без внимания, что событие правонарушения в нем должным образом не описано, конкретные объекты авторского права, которые незаконно использовались С., также не определены.

В постановлении участкового уполномоченного милиции, которым Х. была признана виновной по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не указаны время, место и событие административного правонарушения, не изложено, в чем именно выразилось мелкое хулиганство, совершенное Х.

Судья при рассмотрении жалобы Х. данные обстоятельства оставил без внимания.

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся по делу решения отменены, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения законом не предусмотрена.

Инспектором ДПС в отношении С. вынесено постановление-квитанция по ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда данное постановление-квитанция оставлено без изменения.

Судьей административного состава краевого суда указанное решение отменено, поскольку судом не проверено соблюдение порядка привлечения С. к административной ответственности, не выяснены имеющие существенное значение обстоятельства, не дана надлежащая оценка факту противоречия подлинника постановления-квитанции и его копии, выданной С. сотрудником милиции на месте происшествия.

Так, в представленной С. копии постановления-квитанции указано, что она составлена 23.05.2009, а правонарушение совершено С. 23.05.2009 в 8 час. 30 мин.

Согласно же имеющемуся в деле подлиннику постановления-квитанции датой его составления значится 22.05.2009, и в документе указано, что правонарушение С. совершил 22.05.2009 в 9 час. 30 мин. При этом видно, что в подлинник документа вносились неоговоренные исправления.

Между тем, статьи 28.6, 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможность внесения в постановление после его вынесения изменений. В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения и оглашения может быть изменено только в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ либо в порядке надзора.

Изменение даты вынесения процессуального документа и времени совершения правонарушения существенно меняет обстоятельства дела, поэтому в случае, если такие изменения вносятся после оглашения постановления и без ведома лица, в отношении которого ведется производство по делу, такие действия следует расценивать как значительное нарушение закона.

При рассмотрении дела судья доводы С. о нарушении порядка вынесения постановления-квитанции не проверил, не выяснил, кем, когда и при каких обстоятельствах в указанный документ вносились изменения, имелись ли они в постановлении-квитанции на момент его подписания лицом.

Неверное указание в постановлении по делу наименования юридического лица является существенным нарушением требований закона.

Судье районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Башкирнефтепродукт". Данный протокол принят судьей к рассмотрению, и вынесено постановление о назначении ЗАО "Башкирнефтепродукт" наказания.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что в нарушение ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьей не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, не были достоверно выяснены и верно указаны в постановлении данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела: копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - следует, что склад ГСМ, на котором допущены нарушения требований промышленной безопасности, принадлежит ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

Таким образом, ошибочному указанию в протоколе об административном правонарушении наименования юридического лица надлежащей оценки не дано, в постановлении судьи наименование привлеченного к ответственности юридического лица также указано неправильно. Данные нарушения считаются существенными, поскольку создают правовую неопределенность относительно субъекта, в отношении которого рассмотрено дело, влекут невозможность исполнения назначенного наказания.

Постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, если в деле отсутствуют сведения о вручении (направлении) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором в отсутствие законного представителя ООО "Г." - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлено постановление о возбуждении дела по ст. 9.9 КоАП РФ. Данное постановление вместе с другими материалами дела направлено в городской суд, которым без участия законного представителя юридического лица вынесено постановление о признании ООО "Г." виновным в совершении правонарушения.

Между тем, в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу закона эти требования относятся и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Директором ООО "Г." указывалось на неполучение копии постановления прокурора о возбуждении дела по ст. 9.9 КоАП РФ, в деле сведений о направлении в адрес юридического лица данного процессуального документа не имеется.

При таких обстоятельствах вынесение постановления судьей городского суда признано незаконным, нарушающим права юридического лица на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Определением судьи районного суда протест прокурора Ермаковского района на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Х. направлен по подведомственности в другой районный суд края для рассмотрения по существу.

На это определение прокурором Ермаковского района подан протест, в котором он просит данное определение отменить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста в связи с поздним поступлением указанного определения в прокуратуру Ермаковского района.

Определением судьи районного суда срок для принесения протеста прокурору восстановлен.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Судья районного суда в соответствии с главой 30 КоАП РФ не обладает полномочиями по рассмотрению протеста на собственное определение.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста рассмотрено по существу судьей краевого суда.

Вынесение определения о возврате жалобы без рассмотрения по причине пропуска лицом срока обжалования возможно лишь в случае достоверного установления факта истечения на момент подачи жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи городского суда П. возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление мирового судьи, которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подана с пропуском срока обжалования и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослался на копию приложенного к жалобе почтового конверта, из штемпеля на котором усматривается, что конверт с копией постановления по делу об административном правонарушении поступил на почтовое отделение по месту жительства П. 13.06.2009, в связи чем судьей сделан вывод об истечении срока обжалования 23.06.2009.

Однако из представленных материалов следует, что судьей районного суда дело об административном правонарушении у мирового судьи не запрашивалось, заключение о пропуске П. срока обжалования является преждевременным, сделанным лишь по конверту, представленному самим П., без выяснения данных о времени получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поступление 13.06.2009 заказного письма на почтовое отделение по месту жительства П. не свидетельствует о получении данного письма адресатом именно в указанный день. Судьей вопрос о дате фактического получения лицом копии постановления проверен не был. Между тем, из ответа работника почты следует, что письмо с копией постановления мирового судьи получено П. 16.06.2009, в связи с чем его жалобу от 24.06.2009 следует считать поданной в срок.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам того, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание о назначении лицу наказания, является неправомерным.

С. обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника УУМ ГОМ УВД, которым С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. В приложенной к жалобе копии постановления отсутствовало указание на назначение С. административного наказания.

Судьей районного суда на стадии подготовки в принятии жалобы С. отказано, поскольку он не был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию, а для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной судебный порядок.

Между тем, судьей подлинные материалы дела, сведения о принятии в отношении С. постановления по делу об административном правонарушении, как и сведения о получении С. копии постановления (для решения вопроса о соблюдении сроков его обжалования) не истребовались и не исследовались, определение вынесено на основании представленной С. незаверенной копии постановления. Кроме того, отсутствие в постановлении указания на назначенное наказание не свидетельствует об отсутствии самого факта принятия такого постановления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности обжалования данного постановления по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным. В связи с чем постановление судьи отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Датой подачи лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются сутки, в которые жалоба подана (направлена) в суд, а не день, когда она была зарегистрирована в канцелярии суда.

Постановлением мирового судьи от 22 июня 2009 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением С. обратился в суд в жалобой, зарегистрированной по входящей корреспонденции судебного участка 03.07.2009.

Определением судьи районного суда жалоба возвращена С. без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

Однако из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена С. 22.06.2009, жалоба подана 02.07.2009, о чем свидетельствуют подпись секретаря на копии жалобы и заключение служебной проверки.

Следовательно, вывод о пропуске С. срока обжалования сделан судьей без достаточных оснований, регистрация жалобы не в день ее получения не свидетельствует о несвоевременности подачи жалобы.

Собственник автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, является потерпевшим.

М. постановлением начальника ОГИБДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что нарушение М. п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, столкновением автомобиля ВАЗ-2103 под управлением М. с автомобилем Тойота под управлением П.

Рассматривая жалобу М. на данное постановление, судья не учел, что собственником автомобиля ВАЗ-2103 является не М., а другое лицо - Т., и не привлек Т. к участию в деле. Между тем, как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобиль ВАЗ-2103 получил повреждения, следовательно, собственнику данного транспортного средства Т. причинен имущественный вред, и он в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим.

Не уведомив Т. о времени и месте судебного заседания и рассмотрев жалобу в его отсутствие, судья нарушил права потерпевшего, что повлекло отмену судебного решения.

По факту столкновения автомобиля Тойота под управлением Ч. с автомобилем Исудзу под управлением П. в отношении П. начальником ОГИБДД вынесено постановление по ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья оставил без внимания, что собственники поврежденных в результате ДТП автомобилей Г. и У. являются потерпевшими, и, не уведомив их о времени и месте судебных слушаний, рассмотрел жалобу в отсутствие Г. и У., чем нарушил требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица инспекции труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае ООО "О." привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Поданная обществом жалоба на данное постановление судьей возвращена ввиду ее подсудности арбитражному суду.

Постановление судьи о возврате жалобы без рассмотрения отменено, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не являются для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к вопросам ее внутренней организации.

ООО "О." привлечено к административной ответственности за нарушения, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а вытекающие из законодательства о труде и охране труда, в связи с чем содержащийся в постановлении судьи вывод о подведомственности жалобы арбитражному суду противоречит действующему законодательству. Дело направлено на рассмотрение в городской суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На данное постановление С. в районный суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, подана жалоба, которая решением судьи оставлена без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда указанное решение районного суда отменено по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Бездействие, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, было совершено С. в Советском районе г. Красноярска. Следовательно, и жалоба на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю подлежала рассмотрению судом этого района.

По истечении срока давности вопрос о виновности в совершении правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением того же должностного лица в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия М. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи постановление в отношении Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части судебного решения указано на нарушение М. п. 6.2 Правил дорожного движения, сделан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и вины в ДТП.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения М. к административной ответственности истек. По смыслу же п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос о виновности М. в совершении правонарушения обсуждаться не мог. Указав на нарушение М. п. 6.2 Правил дорожного движения судья ухудшил положение данного лица, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, и установление вины кого-либо из водителей в ДТП предметом доказывания по делу не является, поэтому признание М. виновным в дорожно-транспортном происшествии неправомерно.

 

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ

АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, если начисленная, а не фактически выданная работнику заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда.

Постановлением государственного инспектора труда глава администрации сельсовета Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что машинисту (кочегару) К. за январь, март и апрель 2009 г. была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 администрацией сельсовета в лице главы Я. с К. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 3.2 которого заработная плата, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику не позднее 6 и 23 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.

Согласно платежно-расчетным ведомостям К. было выдано на руки за январь 3923 рубля, за март - 3819 рублей, за апрель 2009 г. - 3819 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. в сумме 4330 руб. в месяц.

Фактическая выплата К. за перечисленные периоды денежных средств в размере меньшем, чем установленный МРОТ, послужила основанием привлечения Я. к административной ответственности.

Между тем, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ - месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержания из заработной платы. По смыслу вышеприведенных норм, работодателем должна быть начислена заработная плата работникам в соответствии с условиями трудового договора, выполненной работы и при этом она должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ. Вместе с тем, законом предусмотрены удержания из заработной платы работников, которые обязан произвести работодатель.

Освобождение от налогообложения дохода физического лица в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае работодатель - администрация сельсовета, являющаяся налоговым агентом, была обязана удержать из начисленной К. заработной платы налог на доходы физических лиц.

При этом норм, обязывающих работодателя восполнить произведенные удержания с тем, чтобы сумма, фактически выдаваемая работнику на руки, была не ниже минимального размера оплаты труда, в том числе путем дополнительных доплат, действующее законодательство не содержит.

Заработная плата К. за январь, март и апрель 2009 г. была начислена не ниже установленного минимального размера оплаты труда, а уменьшение суммы фактически выданных денежных средств было обусловлено удержаниями, законность которых не оспаривается.

В этой связи вывод судьи о вине Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, по смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок за данное правонарушение составляет 2 месяца.

Исходя из предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы срок давности привлечения к ответственности по обстоятельствам выплаты К. заработной платы за январь 2009 г. истек 24 апреля 2009 года, за март 2009 г. истек соответственно 24 июня 2009 года. Постановление же инспектором труда ГИТ вынесено от 29 июня 2009 года, то есть за пределами срока давности. Судьей этому обстоятельству при проверке дела должной оценки не дано.

При таких данных оснований для привлечения Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, постановление инспектора ГИТ и решение судьи отмены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не относится к вопросам местного значения поселений, поэтому в действиях главы сельсовета наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не установлено.

Глава сельсовета К. признан виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача в ходе проведения прокуратурой проверки выявлено, что на территории сельсовета у въезда в д. Прутовую размещена несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора, которая не отвечает требованиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Санитарных правил СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судьей административного состава краевого суда вынесенные по делу решения отменены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат обезвреживанию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

В силу части 1 статьи 2 Устава сельсовета данный сельсовет имеет статус поселения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организация утилизации отходов, как то устройство и содержание полигонов для твердых бытовых отходов, не относится к ведению органов местного самоуправления поселений, а значит, и сельсовета, нельзя считать К. виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований на не находящемся в ведении возглавляемого им сельсовета несанкционированном полигоне бытовых отходов. Данных о том, что К. сбор и вывоз бытовых отходов и мусора преднамеренно был организован на несанкционированную свалку, материалы административного дела не содержат.

Вина К. в инкриминированном ему правонарушении не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Г. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (требований дорожного знака 5.15.7) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего решения судьей указано, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, иных предписаний или запретов знак 5.15.7 не несет. Также Правила дорожного движения не содержат указаний, которые бы обязывали водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки.

Однако данные выводы судьи противоречат нормам действующего законодательства.

Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.

В п. 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в редакции от 08.12.2005) знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, например, водителя, выехавшего за пределы одной третьей ширины дороги, в средний ряд, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности директора юридического лица за продажу продавцом павильона товара без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ) признано необоснованным.

В ходе проверки должностным лицом ИФНС аптечного павильона, принадлежащего ООО "Б.", был зафиксирован факт продажи продавцом П. гематогена без применения контрольно-кассовой техники.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, постановлением начальника ИФНС привлечена к административной ответственности директор ООО "Б." С. Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному делу обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением С. служебных обязанностей как директора ООО "Б", повлекших неприменение продавцом П. контрольно-кассовой машины при продаже товара, не установлено. В торговой точке имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, на момент проверки она находилась в исправном состоянии, согласно объяснениям П. чек ею был пробит, но не передан покупателю.

С учетом того, что со стороны С. были созданы необходимые условия для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в торговом павильоне, вина С. в невыдаче покупателю контрольно-кассового чека продавцом П. не подтверждена, в действиях директора ООО "Б." С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При квалификации действий по ст. 20.21 КоАП РФ обязательно установление факта нахождения лица в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника МОБ Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа за то, что 01.06.2009 в 9 час. 20 мин. находился на улице с признаками алкогольного опьянения.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу решения отменены по следующим основаниям.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Формулировка диспозиции статьи предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Например, пребывание лица в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии.

Постановление в отношении Б. не только не содержит указаний на доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении, но в нем вообще не имеется ссылки на то, что Б. своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судья районного суда этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, а в решении указал, что признаки нахождения Б. в общественном месте в состоянии опьянения приведены в протоколе об административном правонарушении.

Однако это не исключает обязанность лица, рассматривающего дело, проверить обоснованность обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение. Установление вышеуказанных обстоятельств является непременным по данной категории дел и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ они обязательно должны быть приведены в постановлении.

В связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности производство по делу прекращено.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

Наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела признано несправедливым.

Постановлением судьи М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

По жалобе законного представителя потерпевшего данное постановление отменено, поскольку содержит противоречивые выводы, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Так, в постановлении судьи при описании правонарушения указано на причинение потерпевшему вследствие нарушения М. Правил дорожного движения средней тяжести вреда здоровью, а в описательно-мотивировочной части судья указал, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, является легким.

Из материалов дела следует, что М., управляя автомобилем, нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 15.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Г.

При назначении наказания судьей не в полной мере учтен характер совершенного правонарушения, то, что М. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наезд на несовершеннолетнего на пешеходном переходе, в связи с чем наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным, отвечающим принципу справедливости.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Необходимость назначения виновному лицу дополнительного наказания должна быть мотивирована судом.

Гражданка Республики Украина В. признана судьей районного суда виновной в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом мотивов назначения В. дополнительного наказания в постановлении не приведено. Между тем, поскольку административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения, во всяком случае, должна быть мотивирована судьей.

При таких данных решением судьи краевого суда постановление изменено, исключено указание о назначении В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

 

Судья

краевого суда

С.И.ЛАЗОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь