Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 13490

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело N 2-1380/09 по кассационной жалобе К.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года по иску М. к К.Е. о признании брака недействительным, по встречному иску К.Е. к М. о расторжении брака

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.Е. - адвоката Ахмадалиева Р.Р. (доверенность от 20.04.2009 года, ордер от 29.10.2009 года), объяснения представителя М. - К.Л. (доверенность от 19.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года удовлетворены исковые требования М., суд признал недействительным брак, заключенный между М. и К.Е., зарегистрированный 09.07.2008 г. отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства, актовая запись N 682.

Вышеназванным решением суда К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М. о расторжении брака.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.07.2008 г. между истцом М. и ответчицей К.Е. в Отделе ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 682.

14.07.08 г. ответчица К.Е. зарегистрирована в комнате площадью 8,91 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, нанимателем которой являлся ее супруг - М.

Истец М. в обоснование требований о признании брака недействительным указал, что заключая брак с ответчицей имел намерение создать семью, поскольку ранее у них были теплые, доверительные отношения, полагает, что ответчица имела намерение завладеть его жилой площадью и отнюдь не стремилась создать с ним семью, общего хозяйства они не вели, никогда не вступали в отношения, характерные для супругов.

Ответчица К.Е., возражая против иска, предъявила требования о расторжении брака, ссылаясь на то, что брак был заключен с намерением создания полноценной семьи, истец вселил ее, как свою жену, по месту его регистрации, с момента заключения брака они с истцом начали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, заботиться друг о друге. К концу 2008 г. истец начал злоупотреблять спиртными напитками и приводить в комнату неизвестных ей граждан, которые провоцировали его на скандалы. Истица указала, что в настоящее время их семейные отношения исправить и восстановить невозможно, она вынуждена обратиться с иском о расторжении брака.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 28 СК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установил, что стороны не проживали вместе, не вели совместного хозяйства, со стороны ответчицы брак был заключен без намерения создать семью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск М. подлежит удовлетворению, соответственно, признав брак недействительным отказал в иске о расторжении брака.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета требований семейного законодательства.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии со ст. 28 Семейного кодекса РФ, требовать признания брака недействительным вправе не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать признания брака недействительным, при этом не установил намерения истца при заключении брака с ответчицей, что имеет правовое значение в объеме требований ст. 28 СК РФ, поскольку только не знавший о фиктивности брака супруг вправе требовать защиты нарушенного права путем признания брака недействительным по указанному основанию.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения относительно своих намерений при регистрации брака, ссылаясь на регистрацию брака для создания семьи, в то же время указывал, что изначально регистрировал брак для того, чтобы прописать ответчицу в комнату. Из объяснений истца также следует, что К.Е. снимала у него комнату; он отдал ей все ключи; никаких вещей у него в комнате не было; невестка соседа по коммунальной квартире стала устраивать скандалы, чтобы он не сдавал комнату, проживал сам; он заключил брак, так как надо было прописать ответчицу в квартиру; после заключения брака истец поехал жить к дочери; коммунальные услуги ответчица оплачивала по комнате сама, поскольку у них с истцом была такая договоренность (л.д. 42 - 43).

Из представленной справки о регистрации следует, что ответчица до регистрации брака с истцом была зарегистрирована на жилой площади истца по месту пребывания с 31.03.2008 г. по 30.06.2008 г., с 14.07.2008 г. зарегистрирована постоянно.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, составленная от имени ответчицы, датированная 15.07.2008 г., из содержания которой следует, что ответчица обязалась после приватизации и последующей продажи комнаты 8,9 кв. м по адресу: <...>, выплатить М. стоимость указанной комнаты в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Оценка указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ не дана, противоречия в объяснениях истца не устранены, его намерения при заключении брака не установлены, действительный характер правоотношений сторон судом не определен, вывод о том, что истец вправе требовать признания брака недействительным, не может быть признан подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь