Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14159

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело по частной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года о возвращении искового заявления ЗАО "Петроэлектросбыт" к Г.А., Г.Е., Г.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - М. (доверенность N 133-023 от 17 декабря 2008 года, сроком до 31 декабря 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года исковое заявление ЗАО "Петроэлектросбыт" к Г.А., Г.Е., Г.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Петроэлектросбыт", суд руководствовался положениями п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательства направления ответчикам Г.А., Г.Е., Г.П. и получения ими требования о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора не может быть признано соответствующим требованиям материального закона, регулирующего настоящие правоотношения, поскольку федеральным законом для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, исковой материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь