Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14161

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года по иску Н. к Потребительскому обществу Социально-экономической взаимопомощи "Производственно-сберегательное объединение "БалтСоюз" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Н. - адвоката Алтыева А.Б. (доверенность от 12.01.2009 года, ордер от 10.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года исковое заявление Н. к Потребительскому обществу Социально-экономической взаимопомощи "Производственно-сберегательное объединение "БалтСоюз" о взыскании денежных средств возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 27.03.2009 г. представить исковое заявление с указанием цены иска с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2009 года определение Петроградского районного суда СПб от 02.03.2009 г. изменено, постановлено: - исключить из определения требование об указании цены иска; - снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Н. за подачу искового заявления, до 100 рублей; - установить для устранения недостатков искового заявления срок до 26 июня 2009 года. Материалы заявления Н. возвращены в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истице, суд руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, установив, что в установленный в определении судебной коллегии срок недостатки искового заявления исправлены не были, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, не представлена, суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина в размере, установленном в определении судебной коллегии от 11.06.2009 года, была уплачена истицей еще 11.06.2009 г., однако, в связи с тем, что в заседании суда кассационной инстанции она не участвовала, копия определения судебной коллегии ей не направлялась, ей не было достоверно и точно известно принятое решение, квитанция была представлена в суд 16.07.2009 г. сразу после получения копии определения, не могут повлиять на правильность вывода суда, поскольку представитель истицы в судебном заседании 11.06.2009 г. присутствовал, знал о принятом определении, в связи с чем истица была не лишена возможности выполнить указания суда, представить квитанцию об оплате государственной пошлины в сроки, установленные судом, что выполнено не было.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований к возвращению искового заявления Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ является правильным, не противоречит установленным обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь