Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14181

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело N 2-5230/09 по частной жалобе ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года по заявлению ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Особого Третейского суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" - И. (доверенность N 9 от 09.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 47 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Особого Третейского Суда при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" от 06.08.2008 г. по делу N 21/07-08-01 по иску ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" к С. о взыскании задолженности в сумме 117 250,5 руб. по договору оплаты коммунальных и иных услуг.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Особого Третейского Суда в составе Третейского судьи Певзнер Л.З. от 06.08.2008 г., рассмотревшего в закрытом третейском разбирательстве дело N 21/07-08-01 по исковому заявлению от 18.07.2008 г. ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" к С. о взыскании задолженности в сумме 136 254 руб. 75 коп. по Договору оплаты коммунальных и иных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2009 года определение суда от 18.12.2008 года отменено, дело направлено в тот же суд для повторного рассмотрения в том же составе.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Особого Третейского суда отказано.

В частной жалобе "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" просит отменить определение суда от 16.09.2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Особого Третейского суда, ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" указало, что многоквартирный жилой дом N 9 по пер. Слепушкина в Санкт-Петербурге находится в управлении ТСЖ. С. пользуется и распоряжается квартирой <...> в указанном доме, с 01.01.2004 г. по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает. 15.08.2007 г. между ТСЖ и ответчиком С. заключен Договор оплаты коммунальных и иных услуг, пунктом 8 которого предусмотрено, что разрешение споров сторон указанного Договора отнесено к подведомственности Особого Третейского Суда при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая позиция". Решением Особого Третейского Суда при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" от 06.08.2008 г. по делу N 21/07-08-01 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" к С. о взыскании 117 250 рублей 50 копеек. Решение до настоящего времени добровольно не исполнено.

Рассматривая заявление ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

При этом суд исходил из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ", указал, что в данном случае имеет место оговорка в договоре оплаты коммунальных и иных услуг, заключенном между ТСЖ и С., о том, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Особом Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" в соответствии с Регламентом указанного суда, вместе с тем, третейское соглашение между сторонами отсутствует, следовательно, возникший между сторонами спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, суд установил, что собственником квартиры <...> является К., 01.08.2007 года между ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" и К. заключен договор оплаты коммунальных и иных услуг по квартире <...>, К. все платежи за квартиру <...> производятся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Как следует из представленных материалов Особого Третейского Суда, в определении от 21.07.2008 г. не указано конкретное помещение в д. 9 по переулку Слепушкина в СПб, в котором состоится третейское разбирательство, что имеет существенное значение, поскольку вышеназванный дом является жилым домом. Особый Третейский суд не является юридическим лицом, для переписки использует почтовый адрес ООО "Информационно-аналитический центр "Особая позиция", который не совпадает с адресом, указанным в определении от 21.07.2008 г. (л.д. 128). Опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении с определением о назначении третейского разбирательства, содержащая адрес переулок Слепушкина д. 9 с указанием на помещение Правления, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи заслуживают внимания возражения ответчика о невозможности установить место третейского разбирательства по прибытии по указанному в определении суда адресу.

Следует также учесть, что представленные документы об извещении ответчика не позволяют установить, какое конкретно определение от 21.07.2008 г. было направлено ответчику 21.07.2008 г. и 28.07.2008 г., учитывая, что 21.07.2008 г. было вынесено два определения: председателя Особого Третейского Суда о принятии искового заявления и назначении третейского судьи, а также определение третейского судьи о назначении третейского разбирательства. При этом законом в качестве основания к отказу в выдаче исполнительного листа предусмотрено как отсутствие надлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей, так и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи, а также о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда, соответственно, ответчик был лишен возможности представить свои объяснения, в том числе, доказательства, подтверждающие отсутствие у него прав в отношении квартиры N <...>, принадлежность данного объекта недвижимости иному лицу, заключение с указанным лицом договора оплаты коммунальный и иных услуг в отношении квартиры N <...> 01.08.2007 г.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не противоречит ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь