Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14185

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Ш. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - С. (доверенность N 07-14/1 от 14 января 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года исковое заявление МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 07 сентября 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года исковое заявление МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда от 15 сентября 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом в исковом заявлении не приведены основания иска (сведения об имуществе, его оценке, датах направления уведомления и требования).

Возвращая МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что 14 сентября 2009 года истец представил суду уточненное исковое заявление, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, а именно в иске не указаны основания иска, не указано полное наименование взыскателя и его реквизиты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов по исковому заявлению, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 25).

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Поскольку исковое заявление МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Кроме того, в определении суда от 11.08.2009 г. не содержится требование суда о необходимости указать полное наименование взыскателя и его реквизиты. В связи с чем возврат искового заявления по данному мотиву не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь