Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14207

 

Судья: Птохова З.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело N 2-69/09 по кассационной жалобе Н.М.С., Н.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года по иску Н.Л. и Н.М.С. к А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов и по встречному иску А. к Н.Л. и Н.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя А. - Д. (доверенность от 27.10.2009 года), заключение прокурора Токарь А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.М.С. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 28.04.2008 года между Л.М.П., действующим на основании доверенности от 18.02.2008 года, удостоверенной нотариусом О.Т.И. и А., применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Вышеназванным решением суда удовлетворены встречные исковые требования А. к Н.Л. и Н.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд признал Н.Л. и Н.М.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, выселил Н.Л. и Н.М.С. из квартиры <...> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Н.М.С., Н.Л. просят отменить решение суда, считают его незаконным.

В заседание суда кассационной инстанции Н.М.С., Н.Л. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 256), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная квартира <...> принадлежала на праве общей долевой собственности Н.Л. и Н.М.С. на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2006 г.

18.02.2008 г. Н.Л. и Н.М.С. выдали доверенность 78 ВЗ 946380, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.Т.Н., зарегистрированную в реестре за N 0-700, на имя Л.М.П. на продажу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

28.04.2008 г. Л.М.П., действуя от имени Н.Л.С. и Н.М.С. на основании вышеназванной доверенности, заключил в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры с А.

Право собственности А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.05.2008 г.

Из справки нотариуса О.Т.Н. от 19.06.2008 г. б/н усматривается, что доверенность, выданная 18.02.2008 г. Н.Л. и Н.М.С. на имя Л.М.П. ими отменена 05.05.2008 г.

Истицы Н.Л. и Н.М.С. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенный 28.04.2008 г., применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности А. на спорную квартиру, восстановлении их права собственности на квартиру и взыскании с ответчицы судебных расходов, указали, что 18.02.2008 г. выдали на имя своего сводного брата Л.М.П. доверенность на продажу принадлежащей им квартиры, однако, 05.05.2008 г. доверенность была ими отменена, полагали, что поскольку государственная регистрация права собственности ответчицы на спорную квартиру была осуществлена после отзыва ими доверенности на имя Л.М.П., им не были переданы денежные средства от продажи спорной квартиры, сделка по ее отчуждению должна быть признана недействительной.

Ответчица А., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о признании Н.Л. и Н.М.С. прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит обременения ее права на жилое помещение правами других лиц, в том числе и Н-вых, у которых с переходом права собственности на спорную квартиру в силу закона прекращено право ее пользования, регистрация ответчиц в принадлежащей ей квартире препятствует осуществлению ее правомочий как собственника на распоряжение своим имуществом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 168, 185, 189 ГК РФ, а также норм действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с представленными доказательствами установил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный в простой письменной форме 28.04.2008 г. между Л.М.П., действующим от имени Н-вых Л.С. и М.С. по доверенности, и А., содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить какое именно недвижимое имущество должно быть передано покупателю, где оно расположено, указана его цена, покупатель - А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

При этом суд учел, что на момент заключения сделки полномочия Л.М.П. Н-ми Л.С. и М.С. отменены не были, последующая отмена доверенности не может служить основанием к признанию сделки недействительной, учитывая, что последствия прекращения доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ Н.Л. и Н.М.С. нотариусом разъяснялись, в том числе, разъяснялась их обязанность известить об отмене доверенности Л.М.П., а также третьих лиц и организации, для представительства перед которыми была дана доверенность. Между тем, как установлено судом, отменив доверенность, истицы не поставили об этом в известность как доверенное лицо, так и регистрирующий орган, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области после отмены доверенности истицы не обращались, Л.М.П. об отмене доверенности не сообщили.

Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что сделка по продаже квартиры совершена с соблюдением требований ГК РФ по ее оформлению.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истицы имели намерение произвести отчуждение принадлежащей им квартиры по договору купли-продажи, причиной их обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт непередачи им денег за проданную квартиру. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.М.С. При этом указал, что истицы не лишены права обратиться в суд с требованиями о расторжении названного договора купли-продажи либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению Н-ми Л.С. и М.С. спорной квартиры не признана судом недействительной, право собственности А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит обременения права нового собственника на жилое помещение правами других лиц, в том числе ответчиц, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о признании ответчиц утратившими право пользования квартирой <...>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении, поскольку своим проживанием в спорном жилом помещении, ответчицы нарушают права и законные интересы его собственника.

Указанный вывод суда также не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего объем правомочий собственника, соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут повлиять на содержание выводов суда, учитывая, что истицы ссылались в обоснование требований только на отсутствие расчета по сделке и отмену доверенности на момент государственной регистрации сделки, что проверено в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие волеизъявления истиц на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, последующая отмена доверенности по обстоятельствам спора не подтверждает наличия оснований к признанию сделки недействительной. Ссылка истиц на отсутствие расчета по сделке также не может служить основанием к защите нарушенного права избранным способом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь