Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 14211

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года дело N 2-4473/09 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года по иску К.О.М. к С. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя С. - Г. (доверенность от 16.06.2009 года), объяснения представителя К.О.М. - К.О.И. (доверенность от 08.07.2009 года), заключение прокурора Токарь А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования К.О.М., суд взыскал с С. в пользу К.О.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с С. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 17.10.2008 г. в 09 часов 55 минут, водитель С., управляя автомобилем марки "Нисан Террано-2" г.р.н. <...>, двигаясь по пр. Луначарского в направлении от пр. Художников в сторону пр. Культуры в Выборгском районе Санкт-Петербурга, напротив дома 43 по пр. Луначарского, совершила наезд на пешехода К.О.М., пересекавшую проезжую часть пр. Луначарского справа налево относительно направления движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, в результате чего истице К.О.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

27.05.2009 г. старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истица К.О.М. в обоснование заявленных требований о взыскании с С. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. указала, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с полученными повреждениями она на протяжении двух месяцев находилась на стационарном лечении в Клинической больнице N 122, была постоянно прикована к постели, после выписки из больницы два месяца находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными повреждениями постоянно испытывала сильнейшую боль, в результате ДТП ею была причинена психологическая травма.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, консультативных заключений, выписки из медицинской карты стационарного больного, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и причинную связь между действиями ответчика, на законном основании управлявшего транспортным средством и совершившим наезд на истца, и страданиями истца.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, повлекший как длительные интенсивные физические страдания (сильную боль), так и страдания нравственные, выразившееся в том, что истец, молодая (1970 года рождения) замужняя женщина с двумя несовершеннолетними детьми, в течение двух месяцев была лишена возможности продолжать обычную жизнь, работать; пережила посттравматическое расстройство адаптации, тревожно-депрессивную реакцию, испытывала чувство стыда перед ухаживавшими за истцом членами семьи, счел возможным удовлетворить требования в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования N 9 от 05.11.2008 г., проведенного в рамках проверки по факту ДТП от 17.10.2008 г., К.О.М. причинены следующие повреждения: закрытые переломы костей таза: перелом левой боковой массы крестца без существенного смещения отломков, перелом левых седалищных и лонной костей без существенного смещения отломков, оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, обширная гематома соответственно боковой поверхности левого тазобедренного сустава, гематома в правой поясничной области. Ушиб правой теменной области.

По заключению эксперта, множественные повреждения переломы костей таза с оскольчатым переломом вертлужной впадины и, в частности перелом боковой массы крестца, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, оскольчатый перелом правой ключицы является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, требующего для своего лечения срок более 21 дня.

Из выписки медицинской карты стационарного больного отделения травматологии Клинической больницы N 122, видно, что истица находилась на стационарном лечении в результате автотравмы с 17.10.2008 г. по 06.12.2008 г., в дальнейшем также требуется медицинское вмешательство.

Согласно представленному консультативному заключению от 06.05.2009 г. Клинической больницы N 122, истица проходила амбулаторное лечение в период с 12.12.2008 г. по 23.01.2009 г., в дальнейшем также необходимо медицинское вмешательство.

Истицей также представлено консультативное заключение от 05.05.2009 г., из которого следует, что истица наблюдается психотерапевтом после автотравмы от 17.10.2008 г. с диагнозом посттравматическое расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.

Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, наличии оснований к снижению размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчицы о наличии у нее на момент дорожно-транспортного происшествия двух иждивенцев, а также ссылки на тяжелое материальное положение получили правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылки на нарушение единства судебной практики являются несостоятельными.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка на нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь