Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 2-295/2009 г.

 

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Хасанского района к Б.Э.А., 3-е лицо Управление Росприроднадзора, администрация Хасанского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, путем снятая плодородного слоя почвы в размере 592264,56 рублей,

 

установил:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, указав в обоснование, что на территории Хасанского района в бухте Бойсмана проведены работы с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха "Морской заповедник" в юго-западном направлении, в 2125 м от мыса "Красный Утес" до земельного участка, представленного ИП В.В.Н. под проектирование и строительство питомника эндеметиков.

Земельный участок, по которому проложена дорога, частично находится в границах водоохранной зоны бухты Бойсмана и полностью попадает в границы земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения Приморского края "Красный Утес", дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 кв. м, при средней ширине - 3,2 м и глубине снятого плодородного слоя - 0,3 м (30 см).

Общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет - 6928 кв. м.

Прокладку указанной дороги осуществил Б.Э.А. используя бульдозер (тяжелую гусеничную технику), в отсутствие правоустанавливающих документов, с целью свободного проезда к питомнику эндеметиков.

Ответственность физических лиц за возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (почвам) установлена ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Действия Б.Э.А. не только прямо противоречат законодательству, но и повлекли нарушение права собственности муниципального образования, поскольку причинили вред имуществу, отнесенному к муниципальной собственности, но и повлекли нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку действия ответчика нанесли вред окружающей природной среде.

Прокурор просит суд взыскать с Б.Э.А. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 529264,56 рублей в пользу администрации Хасанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания изложенные.

Б.Э.А. и его представитель в судебном заседании требования не признали, представив письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба, причиненного окружающей природной среде, путем снятия плодородного слоя почвы в размере 592264,56 рублей.

Ответчик данные работы не производил, обустройство дороги ему не было нужно, так как ни земли, ни иных объектов в данной местности он не имеет, кроме 1/2 доли в общей собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в Приморском крае Хасанском районе, земли рекреационного назначения "Красный Утес", б. Бойсмана, примерно в 1,6 км от мыса Красный утес по направлению на юго-запад, состоящие из домиков отдыха N б/н, 1-9; административного здания; спортивных площадок, дорог, проездов, а также земельного участка общей площадью 50001,97 кв. м, принадлежащем ему и М.Н.Н. на праве аренды на основании договора аренды N 106 от 01.04.2003 г., а к данным объектам подъездные пути не относятся. Доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, повлекших причинение данного ущерба не представлено, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласившись с доводами и основаниями изложенными, самоуправными действиями ответчика причинен вред имуществу, отнесенному к муниципальной собственности Хасанского муниципального района, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и нанесен вред окружающей среде. Сумма ущерба составляет 529264, 56 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив письменный отзыв.

По результатам проверки, в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении Б.Э.А. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ и за порчу земли по ч. 1. ст. 8.6 КоАП РФ.

Спорный земельный участок, расположенный ориентировочно в 2500 м на юго-запад от мыса Красный Утес относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий, так как входит в рекреационную зону "Красный Утес". В результате несанкционированных работ по строительству дороги Б.Э.А. был нарушен плодородный слой почвы, что привело к ее деградации, чем был причинен окружающей природной среде ущерб в размере 529264,56 рублей.

Свидетель П.С.А. пояснил суду 30.10.2009 г., что осуществляя проверку законности прокладки дороги, 21.06.2008 г. установил данный факт, не обнаружив на месте лиц либо техники, задействованной для этого. Из опроса Ж.С.А. установил, что дорогу прокладывал Б.Э.А., составил рапорт об этом. Б.Э.А. неоднократно вызывался на комиссию, но не являлся, решением выездной комиссии в отношении последнего были приняты меры административного воздействия.

Свидетель Ж.С.А. суду пояснил 30.10.2009 г., что официально трудоустраивался к М.Е.В. для работы на базе "Красный Утес", в настоящее время работником не является. При прокладке дороги В.В.Н. и Б.Э.А. руководили работами, о данном строительстве докладывал М.Е.В.

Свидетель М.Е.В. пояснил суду 30.10.2009 г., что его супруга М.Н.Н. и В.В.Н. подписали в 2007 г. договор о передаче базы в безвозмездное пользование на 3 - 4 месяца, затем бессрочно. Б.Э.А. является правопреемником. Никто из собственников не сообщил о расторжении договора, он является действующим. Сам выполнял только распорядительные функции. О строительстве дороги узнал от Ж., который позвонил ему 9.07.2008 г. В строительстве дороги заинтересован В. и Б.Э.А. Прибыл на месте, видел технику, людей собирал Б.Э.А., доставлял их на место и руководил их действиями. Отрицает тот факт, что за въезд на базу взималась оплата.

Свидетель М.Н.Н. пояснила суду 30.10.2009 г., что является сособственником базы отдыха, ее доля составляет 83%, земельный участок находится в аренде. Совместно с В. заключила договор о передаче в безвозмездное пользование базы М.Е.В., договор не продлевался в письменной форме. Дорогу с 8.07.2008 г. стал делать Б.Э.А., с ней данный вопрос не согласовывался, ее супруг, как администратор согласия не давал. Именно Б.Э.А. руководил всеми, привозил, увозил рабочих. Лично не видела, корчевал ли Б. деревья. Плату за проезд по территории базы не взимали.

Свидетель С.Г.М. пояснил суду 30.10.2009 г., что в июле 2008 г. находился на базе "Морской заповедник", Б.Э.А, на базе в это время не было, он болел и находился в г. Владивостоке. По соседству с указанной базой осуществлялось строительство другой базы, строительство дороги не видел, использование тяжелой техники тоже.

Свидетель К.Н.Э. пояснил суду 30.10.2009 г, что в июле 2008 г. до 20 числа отдыхал с хорошим знакомым по имени М. вблизи д. Андреевка. К пляжу дороги не было, ходили до тропинке. Б.Э.А. в это время на базе не было, так как он болел. На территории базы видел экскаватор или бульдозер, но никаких работ по строительству не велось.

Свидетель В.В.Н. пояснил суду 10.09.2009 г., что земельным участком площадью участка 6 га в рекреационной зоне "Красный Утес" владеет на праве аренды. Не строит и не заинтересован в строительстве новой дороги, не нанимал и не давал никому данных поручений. Ранее был собственником базы "Красный Утес", в дальнейшем подарил Б.Э.А. данную долю в праве собственности. На территории базы дорога была и есть. Территория его питомника располагается рядом, пока не готовы документы на строительство, им не ведется никакой деятельности.

Свидетель Б.Э.В. пояснил суду 10.09.2009 г., что с конца июня 2008 г. в течение месяца отдыхал на базе "Морской заповедник", с Б.Э.А. знаком, но в тот момент его на базе не было, он был в городе. По территории баз передвигались грузовые автомашины, дорога закатанная, грунтовая.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка законности проведения по прокладке дороги на землях рекреационного назначения "Красный Утес" в бухте Бойсмана в Хасанском районе Приморского края, установлено проведение работ, с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха "Морской заповедник" в юго-западном направлении, в 2125 м от мыса "Красный Утес", до земельного участка, представленного ИП В. под проектирование и строительство питомника эндеметиков.

Проверкой установлено, что дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 кв. м, при средней ширине - 3,2 м и глубине снятого плодородного слоя - 0,3 м (30 см).

Общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы 6928 кв. м, размер причиненного вреда окружающей природной среде составляет 529264,56 рублей.

Постановлением администрации Приморского края N 422 от 25.08.1994 г. "О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в Ханкайском, Хасанском районах" (с учетом изменений и дополнений) спорный земельный участок утвержден как часть особо охраняемой природной территории рекреационного назначения "Красный Утес".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 98 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет осуществления деятельности на землях рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 20 Закона Приморского края "О регулирований земельных отношений в Приморском крае" N 90-КЗ от 29.12.2003 г.

Как следует из представленных материалов, часть земельного участка находится в границах водоохранной зоны бухты "Бойсмана" и полностью попадает в границы земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения Приморского края - "Красный Утес".

Исходя из положений п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, работы на указанных территориях можно осуществлять только при наличии сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вопросы содержания, охраны и использования земель особо охраняемых природных территорий Хасанского муниципального района относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Особо охраняемые территории находятся в ведении органов местного самоуправления Хасанского муниципального района. Обеспечение установленного режима особо охраняемой территории местного значения осуществляет администрация Хасанского муниципального района, а также специально уполномоченные органы в области охраны окружающей среды согласно действующему законодательству.

На особо охраняемых территориях запрещается любая деятельность, которая противоречит целям и задачам особо охраняемых территорий, в том числе - строительство транзитных автомобильных дорог, а также использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества территории.

10.01.2006 г. Л.Е.Н. передала свои права и обязанности по договору аренды от 1.04.2003 г., N 103 на земельный участок, предоставленный под строительство базы отдыха по адресу: Приморский край. Хасанский район, земли рекреационного назначения "Красный Утес", расположенного в водоохранной зоне б. Бойсмана - М.Н.Н. и В.В.Н.

В дальнейшем, 12.04.2006 г. в общедолевую собственность (по 1/2 доли) указанных лиц, по договору купли-продажи были проданы объекты незавершенного строительства в количестве 12 единиц.

11.04.2007 г., М.Н.Н. и В.В.Н. передали на основании договора в безвозмездное временное пользование М.Е.В. объекты незавершенного строительства и соответствующее право пользования земельными участками под данными объектами, в целях организации базы отдыха.

В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 15.09.2007 г.

Продление настоящего договора допускается только по соглашению сторон, сделанному в письменной форме (п. 3.2 договора).

В судебном заседании, стороны не представили суду доказательств, свидетельствующих об их намерениях продлить договор.

27.03.2008 г. В.В.Н. заключил с Б.Э.А. договор дарения объектов незавершенного строительства, указанных в разделе 1 договора, расположенных по адресу: Приморский край Хасанский район, земли рекреационного назначения (Красный Утес 2, б. Бойсмана, примерно в 1,6 км от мыса Красный Утес по направлению на юго-запад).

3.04.2008 г. договор зарегистрирован Хасанским отделом Управления РФС по Приморскому краю, за Б.Э.А. произведена государственная регистрация общей долевой собственности, с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации.

Из материалов административного расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю следует, что 19.08.2008 г. постановлением N 25/823-08 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю П.С.А., Б.А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Он же, 19.08,2008 г. на основании постановления N 24/823-08 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю П.С.А., привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей по ст. 7.8 ч. 1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Государственным инспектором Б.Э.А. признан виновным в том, что он самовольно, без отвода земли и разрешительных документов с использованием бульдозера, путем снятия (перемещения) плодородного слоя почвы, проложил дорогу от базы отдыха "Морской заповедник" на побережье б. Бойсмана Хасанского района в юго-западном направлении протяженностью 2165 м до земельного участка выделенного ИП В.

Данные постановления оспорены Б.Э.А.

Решением от 7.04.2009 г. судьи Хасанского районного суда Приморского края постановления государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю П.С.А. N 24/823-08 по ст. 7.8 ч. 1 КоАП РФ от 19.08.2008 г. и N 257323-08 по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ от 19.08.2008 г. по административному делу в отношении Б.Э.А. о назначении административного наказания отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Э.А. по ст. 7.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело в части административного правонарушения в отношении Б.Э.А. по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

18.05.2009 г. решением судьи Приморского краевого суда решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7.04.2009 г. оставлено без изменений.

В дальнейшем, 22.07.2009 г. государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.С.А., в ходе дополнительного расследования, и с учетом выявленных нарушений норм административного законодательства, вынесено постановление N 01/503-09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Э.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что вмененное в вину Б.Э.А. административное правонарушение выявлено 21.07.2008 г., на момент рассмотрения дела соответствующим должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу обоснованно прекращено.

В силу п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, подтверждающих установление вины и совершения незаконных действий Б.Э.А., образующих состав административного правонарушения, повлекших причинение ущерба окружающей природной среде в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Хасанского района к Б.Э.А., 3-е лицо Управление Росприроднадзора, администрация Хасанского муниципального района о возмещении суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Хасанского района к Б.Э.А., 3-е лицо Управление Росприроднадзора, администрация Хасанского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, путем снятия плодородного слоя почвы в размере 592264,56 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь