Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 22-5892

 

Судья Суходоев А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.

судей: Кречетовой Т.Г. и Кулагина А.М.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2009 года

кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2009 года, которым

Б., <...>, гражданин РФ, <...>, образование <...>, не работающий, проживающий по адресу: <...>, не судим, осужден по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения Б. - оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного Б., адвоката Краснухина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрина М.В., изменившего доводы кассационного представления, и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя Б. не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и производство по делу прекратить, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По его мнению, суд неправильно оценил доказательства, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Он настаивает на том, что брат его умершего отца, Б.Б.К., с 1 по 9 ноября 2007 года незаконно проник в квартиру <...> и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 78320 руб., данное имущество он завез в квартиру в сентябре 2007 года, так как делал ремонт. О чем 9 ноября 2007 года написал заявление в УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода о привлечении Б.Б.К. и других лиц к уголовной ответственности, которые взломали замки и вывезли его имущество. Проверка его заявления, а затем и следствие были проведены поверхностно, в результате его необоснованно привлекли за заведомо ложный донос. Свидетели, на которых сослался суд в приговоре, его оговорили.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ч. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Виновность Б. в заведомо ложном доносе материалами дела установлена и подтверждается совокупностью тех доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре. К ним относятся показания свидетелей Б.Б.К., Б.В.Н., М.Н.А., М.А.А., Г.А.В., Е.С.В., П.С.Н., Т.А.В., Б.С.И., З.Ю.Б., Л.А.В., К.А.В., а также письменные доказательства:

- копия заявления Б.Д.Ю. от 09.11.2007 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Б.К., который взломал замки на квартире по <...> и вывез оттуда, находившееся принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 37);

- копия протокола осмотра места происшествия от 17.11.2007 г., а именно входной двери в <...>, согласно которому данная входная дверь повреждений не имеет (т. 1 л.д. 42 - 43);

- копия заявления М.А.А. от 07.11.2007 г. о том, какие вещи находились в квартире до и после выезда (т. 1 л.д. 49);

- копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела N <...> от 19.11.2007 года, 09.12.2007 года, 25.01.2008 года, 12.03.2008 года, 25.03.2008 года, 23.05.2008 года за отсутствием состава преступления в действиях Б.Б.К. (т. 1 л.д. 50, 55, 59, 64 - 65, 68 - 69, 82);

- рапорт оперуполномоченного П.С.М., о том, что М. сообщили, что никаких вещей Б.Д.Ю. при выезде из квартиры не было (т. 1 л.д. 88);

- копия протокола осмотра места происшествия от 05.12.2007 г., а именно <...>, согласно которому в данной квартире заявленных Б.Д.Ю. похищенных вещей не обнаружено. Входные двери и замки без повреждений (т. 1 л.д. 52 - 53);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2008 г. (т. 1 л.д. 99 - 100);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2009 г., а именно входной двери в <...>), согласно которому данная входная дверь повреждений не имеет (т. 1 л.д. 224 - 227);

- протокол выемки вещественного доказательства - страниц 59 - 60 журнала КУСП N <...> (т. 1 л.д. 218);

- протокол осмотра вещественного доказательства - страницы 59 - 60 журнала КУСП N <...> (т. 1 л.д. 219 - 220).

Указанные свидетели: Б.Б.К., Б.В.Н., Г.А.В., Е.С.В., М.Н.В., М.А.А., З.Ю.Б., Б.С.И., Т.А.В., П.С.Н., Л.А.В., К.А.В., последовательно, непротиворечиво утверждают, что никакого указанного дорогостоящего имущества Б.Д.Ю. в квартире не было. Суд дал надлежащую оценку перечисленным выше доказательствам и пришел к правильному выводу, что Б.Д.Ю. умышленно на почве личных неприязненных отношений совершил заведомо ложный донос в отношении своего дяди Б.Б.К. Вывод суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирован совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем квалификацию действий осужденного по ст. 306 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит неверной, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 99 - 100) усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 УК РФ, в отношении Б.Б.К. отказано за отсутствием состава преступления. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ, исходя из того, что по его ложному доносу в отношении Б.Б.К. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 УК РФ было отказано. Учитывая, что квалификация содеянного Б.Б.К. изменилась, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, судебная коллегия находит назначить Б.Б.К. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу осужденного Б.Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя с учетом измененных доводов прокурора Юрина М.В. в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2009 года в отношении Б.Д.Ю. изменить: переквалифицировать действия Б.Д.Ю. со ст. 306 ч. 2 УК РФ на ст. 306 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Б.Д.Ю. наказание в виде штрафа на сумму 10000 руб. в доход государства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь