Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N 44у-343/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н.,

Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Хачукаевой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года, которым

М., <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работающий менеджером в ООО "Пенка", студент 2-го курса Автомобильного колледжа, несудимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на М. возложены обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по первому вызову в указанный орган.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения М. в ИВС - 12 февраля 2003 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлениями Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2008 года; 05 марта 2009 года удовлетворены представления начальника ГУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве, М. продлен испытательный срок, назначенный вышеуказанным приговором, каждый раз на 1 месяц, на М. возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в ГУ МРУИИ N 4 УФСИН России по г. Москве один раз в месяц - первый понедельник каждого месяца, не совершать административных правонарушений.

В надзорной жалобе адвокат Хачукаева Е.В., не оспаривая обоснованности осуждения М. и доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия М. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), санкция которой тяжелее санкции ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, а также на то, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, преступление совершено М. в несовершеннолетнем возрасте.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение адвоката Хачукаевой Е.В., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

 

установил:

 

приговором суда М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 2,44 г, гражданину И. за 400 рублей 11 февраля 2003 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Хачукаевой Е.В., Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, и в надзорной жалобе адвоката Хачукаевой Е.В. не оспаривается.

Вместе с тем, надлежит признать обоснованными доводы в надзорной жалобе адвоката Хачукаевой Е.В. о нарушении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного М.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно приговору, преступление совершено М. 11 февраля 2003 года, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 13.06.1996 г., до принятия Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 9 ч. 1, 10 ч. 1 УК РФ действия осужденного М. подлежали квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), которая предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет.

Санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Квалифицируя действия М. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ суд не учел, что санкция указанной статьи Уголовного кодекса РФ ухудшает положение осужденного.

Таким образом, судом по настоящему делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием изменения приговора в отношении осужденного М.: действия М. надлежит переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работал, учился в Автомобильном Колледже, что признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Хачукаевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2007 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь