Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N 4а-3431/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. в защиту Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 17.04.2009 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 17.04.2009 г. гр. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Сагадиева И.Э. в защиту Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Н. незаконно, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние опьянения, что к акту медицинского освидетельствования не приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования и отсутствует подпись врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, поэтому нарушена процедура отбора биопробы и ее доставления, что показания инспектора ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.02.2009 г. в 11 часов 10 минут водитель Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по ул. 1-я Останкинская у дома N 3 в сторону ул. Ботаническая в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При вынесении мировым судьей постановления о признании Н. виновным одним из основных доказательств совершения Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился акт медицинского освидетельствования N А-8-35 от 22.02.2009 года, составленный врачом Наркологической клинической больницы N 17 г. Москвы, согласно заключению которого Н. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 15, 17, 18 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Однако, как следует, из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом Т., проводившим медицинское освидетельствование Н., не подписан. Отсутствие подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, ставит под сомнение допустимость и достоверность акта медицинского освидетельствования как доказательства, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент Н., поскольку акт использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении.

Это существенное нарушение закона не получило должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы адвоката Сагадиева И.Э. в защиту Н. судьей районного суда, что повлекло постановление им необоснованного решения. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с оценкой мирового судьи доказательств, не проверив доводы жалобы адвоката Сагадиева И.Э., обстоятельств правонарушения.

Таким образом, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь