Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-3208

Сысольского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения В. наказания на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его с учетом указанных правил.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. 1/3 от указанного срока составляет 2 года лишения свободы. При применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание В. должно было быть назначено в пределах санкции статьи, но в минимальном его размере, то есть в виде 2 лет лишения свободы.

Неправильное применение требований уголовного закона повлекло изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания до 2 лет лишения свободы.

 

Дело N 22-2976

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания ШТРАФА, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Х. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 60000 рублей. С учетом требований ст. 72 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 72 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному Х., однако степень его смягчения не соответствует сроку содержания подсудимого, признанного виновным в преступлениях, за совершение которых не предусмотрено лишение свободы, под стражей (7 месяцев 16 дней), что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Судебной коллегией приговор изменен, Х., с учетом срока его содержания под стражей, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Л. по делу N 22-3012.

 

Дело N 22-3277

Усинского городского суда

 

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, когда его назначение не является обязательным, суд в приговоре обязан привести мотивы и обоснование принятого решения.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении К. и М., осужденных по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей каждый.

Из приговора исключено назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в нарушение требований закона суд, несмотря на то, что санкция ст. 162 ч. 3 УК РФ предусматривает назначение наказания как с применением дополнительного наказания в виде штрафа, так и без такового, назначение штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, обосновав необходимость назначения обвиняемым только основного наказания в виде лишения свободы.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывдинского районного суда в отношении Б. по делу N 22-3207.

 

Дело N 22-3093

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие малолетнего ребенка у виновного является в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Установив в ходе судебного следствия и отразив во вводной части приговора факт наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал.

Допущенное судом нарушение повлекло за собой изменение приговора, наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Дело N 22-3022

Сыктывкарского городского суда

 

По смыслу ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Ф. в период испытательного срока по приговору от 24.06.2008 совершил другие преступления, за что был осужден 18.08.2009 к лишению свободы.

Отменив условное осуждение и назначив осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, суд не зачел время содержания Ф. под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 24.06.2008.

Поскольку до постановления приговора от 24.06.2008 Ф. содержался под стражей с 15.10.2007 до 24.06.2008, данный период подлежал зачету в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, из расчета один день за один день.

Судебной коллегией приговор изменен, допущенное судом нарушение устранено.

 

Дело N 22-3029

Ухтинского городского суда

 

В силу ч. 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до 1 года.

С учетом положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" (или) "к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ф., <...> г.р., не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наиболее строгим наказанием для Ф., совершившей преступление средней тяжести впервые в возрасте 15 лет, являются исправительные работы на срок до 1 года.

При назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Ф. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е., в данном случае, не более 2/3 от 1 года исправительных работ. Таким образом, Ф. не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев исправительных работ.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное Ф. наказание снижено.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N АП/22-3087

Корткеросского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора (постановления), должны вытекать из описательно-мотивировочной части судебного решения и не противоречить ей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело, во вводной части приговора указал, что Б. была осуждена 16.07.2009 по ст. 116 ч. 1, ст. 130 УК РФ. В описательно-мотивировочной части признал доказанной вину подсудимой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, а в резолютивной части пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Б. к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Противоречивые выводы суда в части правовой оценки действий Б. послужили основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

Дело N АП/22-3237

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Приговором мирового судьи Р. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

В представлении прокурор не согласился с указанным основанием прекращения уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона и не дал оценки всем материалам, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора на основании имевшегося в нем заявления потерпевшей, в котором она просила привлечь Р. к уголовной ответственности за причинение ей побоев, оскорбление и угрозу убийством.

В ходе судебного следствия потерпевшая с подсудимым примирилась и не пожелала привлекать его к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Р. против прекращения производства по делу не возражал.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи в постановлении, в части основания прекращения дела (в связи с отсутствием заявления потерпевшей), фактическим обстоятельствам, которые суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки.

Вопросы об обоснованности возбуждения дознавателем уголовного дела частного обвинения и о наличии предусмотренных законом оснований для этого мировым судьей и апелляционным судом не обсуждались.

При таких обстоятельствах, если уголовное дело по признакам перечисленных выше преступлений было возбуждено дознавателем с соблюдением требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оно могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а при отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дело подлежало прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, - за примирением потерпевшей с обвиняемым.

Судебной коллегией постановление суда отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

По аналогичным основаниям отменено постановление Эжвинского районного суда в отношении П. по делу N АП/22-3251.

 

Дело N 22-3269

Ухтинского городского суда

 

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Материал об отказе в удовлетворении ходатайства Н. об условно-досрочном освобождении от наказания снят с кассационного рассмотрения и направлен в суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ, поскольку осужденному необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока.

Согласно материалу, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом 26 августа 2009 года. 31 августа 2009 года Н. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что Н. обратился с пропуском срока - 31 августа 2009 года, т.е. через 4 дня. Данный вывод суда является неверным, поскольку 29 и 30 августа являлись нерабочими днями, поэтому последним днем срока для обращения с указанным ходатайством был день, следующий за выходным, т.е. 31 августа 2009 года, следовательно, ходатайство подано Н. в установленный законом срок.

 

Дело N М/22-2941

Прилузского районного суда

 

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в редакции от 03.04.2008).

Судебной коллегией в связи с нарушением требований УПК РФ отменено постановление суда об отмене условного осуждения О., материал направлен на новое рассмотрение.

Назначив судебное заседание по представлению начальника УИИ на 11.08.09, известив о его времени и месте осужденную повесткой, что подтверждено уведомлением о ее вручении, суд, не выяснив причину ее неявки, не решив вопрос о принудительном приводе осужденной, рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие О., но в этот же день, 11.08.09, вручил ей копию постановления об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что осужденная О. скрылась от контроля, и, соответственно, рассматривать представление УИИ в ее отсутствие.

Допущенное судом нарушение ограничило права осужденной, лишило ее возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, изложить возражения, то есть повлекло за собой нарушение права О. на защиту.

 

Исполнение наказания

 

Дело N М/22-3213

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом обстоятельства, в частности, на те, которые были уже учтены приговором при назначении наказания (тяжесть преступления, признание вины, поведение осужденного до постановления приговора); на неотбытую часть наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия определенного законом размера наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному С.

В обоснование отказа суд указал, что С. за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания, имеет ряд поощрений, однако ранее освобождался условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Отбытый срок наказания по последнему приговору является недостаточным, чтобы сделать вывод, что С. твердо встал на путь исправления.

Указанные судом в постановлении основания для отказа в досрочном освобождении противоречат требованиям закона. Иных оснований в обоснование принятого решения судом не приведено, что повлекло за собой отмену постановления суда, с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Избрание меры пресечения

 

Дело N А/22-3173

Усинского городского суда

 

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд проанализировал показания потерпевших А. и признал задержание подозреваемого незаконным, указав в постановлении, что представленные материалы не содержат сведений о том, что М. похищено имущество, принадлежащее кому-либо на праве собственности и, что это имущество имеет какую-либо стоимость.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех представленных материалов, поскольку в постановлении не дано оценки протоколу, в котором изложены дополнительные показания одного из потерпевших о принадлежности похищенного и его стоимости.

Высказав в нарушение закона на данной стадии уголовного судопроизводства свое мнение о невиновности подозреваемого, суд оставил без рассмотрения обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

 

По аналогичным основаниям отменено постановление Усинского городского суда в отношении Р. по материалу N А/22-3076.

 

Дело N А/22-3180

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 4. ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л., суд в присутствии последнего принял решение об отложении судебного заседания на 72 часа для получения дополнительных сведений о его личности.

До возобновления рассмотрения ходатайства Л. был госпитализирован в реанимационное отделение больницы и в суд не явился, что являлось препятствием для дальнейшего рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Вопреки требованиям закона, в отсутствие Л., нарушив его право на защиту, суд принял решение о заключении обвиняемого под стражу.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебной коллегией постановление суда отменено.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь