Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА

 

Дело N 33-5134

Интинский городской суд

 

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии.

 

Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте. В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему автомобиля. В постановлении неверно указана сумма долга. Кроме того, сумма долга значительно меньше стоимости его автомашины.

Определением суда жалоба возвращена Н.

Суд, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте вынесено 12 августа 2009 года, а жалоба на него подана заявителем в суд 22 сентября 2009 года, и руководствуясь частью 2 статьи 109 ГПК РФ, пришел к выводу о ее возврате в связи с пропуском срока для обжалования.

При этом суд сослался на положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ.

Вывод суда не основан на законе.

Часть 2 статьи 109 ГПК РФ регулирует вопросы, возникающие при рассмотрении судом заявлений и обращений граждан в суд, в части применения процессуальных сроков.

Суд не учел, что срок обращения в суд установлен законом для защиты прав и не является процессуальным сроком.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающая, что пропуск срока влечет возврат жалобы лицу ее подавшему без рассмотрения по существу, распространяется на вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов при поступлении к этому должностному лицу жалоб на постановления, действия (бездействия) нижестоящих судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в силу положений статьи 441 ГПК РФ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий.

Заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 256 (глава 25) ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Оснований, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, для возврата жалобы заявителя не имеется.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила заявление Н. в тот же суд для принятия к производству.

 

Дело N 33-5006

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

 

Поскольку вселение истицы в жилое помещение имело место на основании договора аренды, заключенного между юридическими лицами, оснований для признания за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.

 

В. обратилась в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

В обоснование требований В. указала, что в 1994 году по месту работы ей предоставлена комната в общежитии по адресу <...>, в дальнейшем она проживала в жилом помещении с семьей и считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, в чем ей было необоснованно отказано ответчиком.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены.

Судом установлено, что дом по адресу <...> находился на балансе треста "П.", в 1993 году дом передан в муниципальную собственность.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара от 22 ноября 1993 года малосемейный дом, находящийся по адресу <...>, в составе жилфонда, принятого от треста "П.", передан в оперативное управление Эжвинского МУП "Жилкомхоз".

Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 2 февраля 1994 года статус малосемейного дома <...> изменен: 2 - 5 этажи переведены в разряд жилых домов для малосемейных, 6 - 8 этажи признаны общежитием для проживания одиноких граждан.

В 1994 году В. по месту работы предоставлена комната на три койко-места в общежитии по адресу <...>. В комнату впоследствии вселены, зарегистрированы и до 2006 года проживали члены семьи истицы.

Постановлением главы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" от 28 декабря 2005 года дом по адресу <...> изъят из хозяйственного ведения Эжвинского МУП "Жилкомхоз" и передан в казну МО "Эжвинский район г. Сыктывкара".

Распоряжением администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 30 марта 2009 года занимаемая истицей комната на три койко-места в доме по адресу <...> передана в хозяйственное ведение Эжвинского МУП "Жилкомхоз".

Судом также установлено, что в 1997 году, 1998 году, 2000 году, 2001 году, 2003 году, 2007 году между Эжвинским МУП ЖКХ и работодателем истицы заключались договоры аренды жилых помещений, в том числе комнаты, которую занимала истица, для проживания работников.

Удовлетворяя исковые требования В., суд сослался на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно положениям данной статьи к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд указал, что после передачи малосемейного дома по адресу <...> из ведения треста "П." в муниципальную собственность и в оперативное управление ЭМУП "Жилкомхоз" в 1993 году, а затем в казну МО "Эжвинского района г. Сыктывкара" указанный дом утратил статус общежития. В связи с этим, по мнению суда, к жилым помещениям, находящимся в данном доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом суд не принял во внимание постановление главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 2 февраля 1994 года, которым 6 - 8 этажи дома по адресу <...> признаны общежитием для проживания одиноких граждан, а также договоры аренды, которые заключались между Эжвинским МУП "Жилкомхоз" и работодателем истицы.

Решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент передачи общежития, принятого от треста "П.", в муниципальную собственность в 1993 году В. в указанном общежитии не проживала.

Истица вселена в жилое помещение в 1994 году работодателем, не являвшимся собственником жилых помещений в доме по адресу <...>, и, следовательно, не имевшим права заключать с работниками договоры найма.

Эжвинское МУП "Жилкомхоз", в хозяйственном ведении которого находился дом по адресу <...>, передавало жилые помещения по договорам аренды юридическому лицу - работодателю истицы - для проживания работников.

При этом оплата найма, жилищных и коммунальных услуг производилась арендодателю арендатором, им же предоставлялись списки лиц, проживающих в указанном общежитии. Истица производила оплату за проживание и коммунальные услуги непосредственно работодателю.

Таким образом, не имеется оснований для признания права пользования жилым помещением истицы по договору социального найма, поскольку вселение ее имело место по иному правовому основанию: по договору аренды, заключенному между юридическими лицами. Арендатор в соответствии с законом использует арендованные жилые помещения для проживания граждан. Непосредственно с собственником жилого помещения либо с юридическим лицом, в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение, В. в договорных отношениях не состоит.

Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы.

Соответственно, отказ администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в заключении с В. договора приватизации спорного жилого помещения правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований.

 

Дело N 33-4626

Интинский городской суд

 

Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как по своему характеру спор не является экономическим, а связан с правом выбора собственниками жилого дома способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

 

ООО "С." обратилось в суд с иском к гражданам, проживающим в доме по адресу <...>, администрации МО ГО "Инта" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений о досрочном расторжении договора управления жилым домом. В обоснование требований истец указал, что в августе 2009 года решением собрания собственников жилых помещений указанного дома расторгнут договор управления жилым домом, заключенный с ООО "С." сроком до 2011 года.

Определением суда отказано в принятии искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора.

Пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Данная норма устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между участником хозяйственного общества и самим обществом, вытекающим из деятельности этих обществ.

Правило специальной подведомственности, независимо от субъектов спора, распространяется только на споры, в которых одной стороной является участник общества, а другой - общество, участником которого он является.

Подведомственность по спорам лиц, не являющихся участниками данного общества, с этим обществом или его участниками определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что имеет место экономический спор, так как затрагивается вопрос деятельности хозяйствующих субъектов по извлечению прибыли вследствие обслуживания дома по адресу <...>.

Данный вывод суда является ошибочным.

Спор между ООО "С." и собственниками жилого дома по адресу <...> - физическими лицами, администрацией МО ГО "Инта" возник в связи с принятием общим собранием собственников дома решения о досрочном расторжении договора управления жилым домом. Стороной указанного спора являются помимо администрации МО ГО "Инта" и физические лица - собственники жилых помещений дома по адресу <...>, не имеющие специального статуса индивидуальных предпринимателей и не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

По своему характеру спор не является экономическим, а связан с правом выбора собственниками жилого дома способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел.

Судебная коллегия отменила определение и направила исковое заявление в тот же суд для принятия к производству.

 

Дело N 7н-180

Воркутинский городской суд

 

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Постановлением главного государственного инспектора труда Общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении Общество обжаловало в суд.

Определением суда дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следовательно, рассмотрение жалобы законного представителя Общества на постановление Главного государственного инспектора труда о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Коми отменено определение и дело направлено в тот же суд.

(См.: определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 N 8908/03)

В связи с тем, что судами допускаются ошибки в применении статьи 17.7 КоАП РФ, обращаем внимание на то, что судьям при применении указанной статьи необходимо придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, согласно которой должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2009 года по отношению к сентябрю 2009 года составил 100,0%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь