Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 14231

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2009 года дело N 2-1815/09 по кассационной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года по иску М.А. к С.Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М.А., заключение прокурора Токарь А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к С.Т. о выселении.

В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что С. (ныне С.Т.) на основании обменного ордера N 462296/09 от 22.05.1996 г. была предоставлена на семью из четырех человек двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве членов семьи в ордер были также включены: муж - С.А. (ныне М.А.), сын - М.Ю., муж бабушки - Л.В.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05.03.1998 г. N 8/558-Р нанимателем вышеназванной квартиры стал С.А. (ныне М.А.).

Стороны зарегистрированы на данной жилой площади.

В обоснование заявленных требований о выселении С.Т. из спорного жилого помещения, истец ссылался на положения ст. 91 ЖК РФ, указал, что С.Т. неоднократно лишала его права на жилое помещение, поскольку уклонялась и уклоняется от исполнения решения суда о его вселении в спорную квартиру, вследствие чего, его вселение производилось судебным приставом-исполнителем трижды, считает, что данным поведением ответчица нарушает его права нанимателя, он не может исполнять свои обязанности, установленные ст. 67 ЖК РФ, вследствие систематического нарушения его прав, он не может проживать в нанимаемом им помещении с 15.07.2006 года.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений действующего жилищного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, установил, что требования о нарушении жилищных прав истца были предметом рассмотрения Смольнинского районного суда, вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2008 г. по гражданскому делу N 2-2008/09 отказано в иске М.А. (ранее С.А.) к С.Т. о неоднократном нарушении ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3, ст. 67 ЖК РФ бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем суд с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, признал, что правовые основания к удовлетворению заявленных М.А. исковых требований о выселении С.Т. без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2008 г. по делу N 2-1213/08 отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Т. о признании жилищных прав и признании действий, выразившихся в смене замка после произведенного вселения незаконными. При этом судом установлено, что ключи от замка у истца имеются, доказательств к тому, что ответчица вновь сменила замки и тем самым чинит препятствия в проживании в спорной квартире, истцом не представлено. Нарушений жилищных прав истца не установлено.

Решением Смольнинского районного суда СПб от 05.11.2008 г. по делу N 2-2008/08 по иску С.А. к С.Т. о неоднократном нарушении ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3, ст. 67 ЖК РФ бывшим членом семьи нанимателя С.Т. в удовлетворении иска отказано, при разрешении спора судом обозревались исполнительные производства, установлено, что доказательств тому, что действия ответчицы были направлены на произвольное лишение М.А. жилища, не представлено. Признано, что обращение С.Т. в суд с иском о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, не может быть расценено как произвольное лишение жилища. Указано, что длительное исполнение решения суда о вселении С.А. в квартиру также не может быть расценено в качестве произвольного лишения М.А. жилища, учитывая, что за истцом сохраняется право пользования жилым помещением и вопрос о его вселении в квартиру разрешен судом.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчица выселила его или ограничила его права на получение коммунальных услуг, а также каким-то образом ущемила его права нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что согласно материалам исполнительного производства, истец имеет доступ в квартиру. В процессе рассмотрения дела, истец не отрицал, что имел беспрепятственный доступ в квартиру в период проведения в квартире ремонтных работ, кроме того истцом не был опровергнут довод ответчицы о том, что он имеет возможность посещать квартиру в ее отсутствие, когда в ней находятся несовершеннолетние дети.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 12.05.2009 г. установлено, что нарушение жилищных прав истца имело место в период с 31.08.2006 г., то есть даты установки ответчиком С.Т. замка на входную дверь в квартиру, по 10.10.2007 г., то есть до момента вселения истца в спорную квартиру.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные решением суда от 12.05.2009 г., не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, к выселению С.Т. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии от 08.06.2009 г. было отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2009 г. по делу N 2-870/09, вынесено новое решение: постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по СПб об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2009 г. отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по СПб от 24.10.2008 г. об окончании исполнительного производства N 1/9953/413/9/08 отменено, также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего спора требований, не дает оснований утверждать, что истец вправе требовать защиты избранным способом, то есть путем выселения ответчицы, учитывая обстоятельства, установленные в решении от 05.11.2008 г.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчицы его прав и законных интересов, как нанимателя спорного жилого помещения, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению С.Т. из спорного жилого помещения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь