Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 33-14298

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Вашкиной Л.И., Красиковой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2009 года дело N 2-379/09 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года по иску Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - С.Ю. (доверенность от 01.01.2009 года до 31.12.2009 года), Д., представителя истца - адвоката Шадрину Е.Г. (ордер)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 959 015 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 197 397 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертизы - 18 400 руб., судебных издержек на уплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины - 13 720 руб. 27 коп., указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого произошло ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2009 года исковые требования Д. удовлетворены, а именно:

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. взыскано страховое возмещение - 959 015 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 197 397 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и оплате экспертизы - 18 400 руб.

В остальной части иска Д. отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2007 года между Д. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспортного средства "Ягуар", гос. рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, по риску "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования.

Страховая сумма по указанному договору составляет 1 020 229 руб. 70 коп.

27.09.2007 года у дома 2 по наб. реки Макарова в Санкт-Петербурге произошло ДТП, при котором Д., не справившись с управлением автомашины "Ягуар", совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Инспектором отдела ГИБДД Василеостровского РУВД 27.09.2007 года, в ходе проверки ДТП установлено, что водитель Д. нарушил правила ПДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наступил страховой случай, предусмотренный Правилами страхования транспортного средства, то ответчик обязан возместить истцу расходы на восстановление транспортного средства, и возложил на страховую организацию обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции указано, что все зафиксированные повреждения автомобиля "Ягуар" могли образоваться в указанном Д. месте при наезде на препятствие.

Между тем данные выводы суда противоречат заключению эксперта С.К., данного им при составлении экспертизы N 2438/13 от 27.07.2009 года.

Так эксперт указал, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения у автомобиля "Ягуар", не могли быть образованы в указанном на схеме месте ДТП, так как наезд автомобиля на поребрик в указанном на схеме месте исключается. Данный довод эксперта оставлен судом без оценки.

Кроме того, само заключение эксперта носит противоречивый характер.

Так эксперт пояснил, что при высоте бордюрного камня 30 - 32 см высоте нижней кромки расположения повреждений на автомобиле "Ягуар" - 40 - 47 см, при ширине повреждений 10 см, имеет место сопоставимость повреждений, полученных автомобилем от наезда на поребрик. Между тем данный вывод не может быть сопоставлен с ранее указанным выводом, о том, что повреждения не могли образоваться в данном месте ДТП.

Выводы эксперта, в нарушение закона о судебно-экспертной деятельности построены не на материалах гражданского дела, а на предположениях о том каким образом, при каком механизме ДТП могли быть получены повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы эксперта С.К., на основании которого было постановлено решение, являются противоречивыми, не соответствуют сведениям об обстоятельствах ДТП, отличаются в части замеров от иных имеющихся в деле документов.

Также не может быть признано решение суда обоснованным по размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку эксперт однозначно указал, что все повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля, не могли быть получены в данном ДТП. Указанные обстоятельства влияют на размер ущерба, причиненного истцу.

Экспертиза ООО "Твердое решение" определила, что имеет место превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля более 80% страховой суммы, что свидетельствует о "полной гибели" автомобиля, при этом экспертами учтены те повреждения автомобиля, которые, согласно указанному выше заключению, не могли быть образованы при данном ДТП. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что необходимо применять условия "полная гибель", не представлено.

Кроме того, определяя размер, подлежащих удовлетворению требований, суд принял во внимание, что автомашина с места происшествия была доставлена на стоянку силами ответчика, где хранится и до настоящего времени. В результате данных действий у нее могли возникнуть дополнительные повреждения, которые подлежат возмещению. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Поскольку решение суда постановлено по неисследованным обстоятельствам дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, устранить противоречия в доказательствах, представленных суду, установить обстоятельства, при которых получены повреждения у автомобиля истца, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь