Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N 33-2900

 

Судья: Самоволькин С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В. и Москалева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2009 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2008 г., которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска <...> к Х., М., З. о взыскании суммы удовлетворено:

с Х., М., З. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска <...> взыскано 25 040 руб 67 коп, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 852 руб 22 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска <...> К. (доверенность от 11 июля 2009 г.), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска <...> (далее - ЖРП) обратилось в суд с иском к Х., М., З. о прекращении права собственности ответчиков на квартиру по адресу: <...>, взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 22962 руб 95 коп.

В ходе рассмотрения дела ЖРП отказалось от иска в части прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение.

Определением суда от 20 октября 2008 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ЖРП К. иск поддержала.

Х. в суде иск признала.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие М. и З.

Суд принял признание Х. иска и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на нарушение судом норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков М. и З. суд пришел к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

М. и З. о судебном заседании не извещалась, в суд не вызывалась. Данные об этом в деле отсутствуют.

Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании доказательств, представленных истцом, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Имеющееся в материалах дела уведомление о направлении судебной повестки на имя Х. и М. (извещение в деле не пронумеровано, в опись не включено) не является доказательством надлежащего извещения М. и З. о времени и месте рассмотрения дела. В частности, из текста извещения следует, что повестка направлена на судебное заседание, назначенное на 27 октября 2008 г., в то время как решение в отношении ответчиков принято судом 20 октября 2008 г. Доказательства направления судебной повестки З. в деле отсутствуют.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

ЖРП-<...> заявлено требование о взыскании с Х., М., З. солидарно платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая признание иска Х., суд в нарушение указанных выше норм процессуального закона не выяснил мнение других ответчиков, привлеченных истцом к солидарной ответственности, относительно требований истца, которые согласие с исковыми требованиями не давали. Признанием иска нарушено право ответчиков М. и З., как солидарных должников, на судебную защиту.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ также является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу М. удовлетворить.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.МОСКАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь