Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N 33-2955

 

Судья: Стех Н.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2009 года, которым

в удовлетворении исковых требований С. к ООО <...> об установлении платного сервитута, возложении обязанности выплачивать плату за пользование сервитутом отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя С. по доверенности В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ООО <...> Ж., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился с иском к ООО <...> об установлении платного сервитута и понуждении к внесению платы за пользование сервитутом. В обоснование указал, что является собственником квартиры <...>. В сентябре 2008 г. ООО <...> без согласования с ним возвело пристрой в виде козырька собственной входной группы нижерасположенного нежилого помещения, примыкающего к стене лоджии его квартиры. Тем самым ответчик обременил сервитутом его собственность. Установлением козырька истцу причинены убытки, из-за козырька он не смог заключить договор на размещение рекламных конструкций на наружной стене своей лоджии. От предложения производить ежемесячную оплату за пользование его имуществом ответчик отказался. Поэтому истец просил установить в свою пользу платный сервитут за пользование ООО <...> частью наружной стены лоджии его квартиры и обязать ответчика ежемесячно с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. уплачивать ему за пользование сервитутом 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил в счет платы за пользование сервитутом обязать ответчика выплачивать ему с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. по 5 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании С. данные требования поддержал.

Представитель ООО <...> Ж. исковые требования не признала. Пояснила, что наличие входной группы и козырьков предусмотрено проектной документацией. Установкой козырька права истца не нарушаются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика представитель ООО <...> Т. и представитель ООО <...> Б., Д. иск полагали необоснованным. В объяснениях ссылались на то, что наружная стена лоджии входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является собственностью истца. По смыслу ст. 274 - 276 ГК РФ истец не наделен правом обращения с требованием о понуждении к установлению сервитута.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что ответчик незаконно сберег имущество, которое он должен был бы израсходовать на оплату по договору о платном сервитуте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С. является собственником расположенной на втором этаже квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. Расположенное на первом этаже нежилое помещение <...> (номера объекта на поэтажном плане 1, 2), принадлежит на праве собственности Ж., государственная регистрация права собственности произведена 08.10.2008 г. Над входной группой данного нежилого помещения ООО <...> возведен козырек, примыкающий к наружной стене лоджии квартиры истца.

Истец предъявляет требования об установлении сервитута за пользование частью наружной стены его лоджии и платы за сервитут. Данные требования обосновывает тем, что наружная стена лоджии принадлежит ему на праве собственности, установкой козырька к входной группе ответчик обременил сервитутом собственность истца, что влечет обязанность ответчика вносить плату за пользование сервитутом. Правовыми основаниями иска указывает ст.ст. 274 - 277 ГК РФ.

Суд признал требования истца необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, если нужды собственника недвижимости (обладателя иных вещных прав), в интересах которого он установлен, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Анализ положений ст. 274 ГК РФ позволяет заключить, что сервитут может быть установлен либо по соглашению сторон, либо судом по иску собственника недвижимого имущества, который не может обеспечить реализацию своих нужд как собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью.

Таким образом, как правомерно указал суд, собственник обременяемого имущества, каковым себя считает истец, не наделен правом предъявления в судебном порядке требований об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица. Т.е. избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и противоречит нормам ГК РФ. Требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик незаконно сберег имущество, которое он должен был использовать в качестве оплаты за пользование имуществом истца. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако эти доводы жалобы истца не могут быть приняты Коллегией во внимание, поскольку в рамках данного дела требований о взыскании сумм неосновательного обогащения по основанию ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлялось. В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям, федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь