Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N 44а-899-2009

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 06.07.2009 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 06.07.2009 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 06.07.2009 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2009 года, поставлен вопрос об отмене принятых в отношении В. судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.09.2009 года жалоба В. принята к рассмотрению в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи.

02.10.2009 года дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой

суд.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.07.2009 года в 07 часов 30 минут В., управлявшая транспортным средством и задержанная на стационарном посту ДПС в д. Новожилово, оказала неповиновение законному требованию сотрудника милиции, чем нарушила ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 2-4).

В силу положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении В. 06.07.2009 года, рапортов сотрудников ДПС, В. была остановлена на стационарном посту ДПС с целью проверки документов, также ей было предложено измерить светонепроницаемость стекол автомашины, открыть багажник и капот для сверки номеров агрегатов автомашины с записями в регистрационных документах, на что В. ответила отказом, закрыв автомобиль на сигнализацию (л. 2-4).

06.07.2009 года в 08 часов 50 минут В. была доставлена в дежурную часть УВД г. Березники, где к ней была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания (л.д. 6).

В жалобе содержатся доводы, по сути сводящиеся к тому, что остановка транспортного средства В. инспектором ДПС, его предложение осуществить проверку светонепроницаемости стекол, требование открыть багажник, а также применение к В. административного задержания являлись незаконными.

Данные доводы не могут явиться поводом к отмене судебных постановлений, так как основаны на неверном понимании заявителем фактических обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5, п. 23 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", милиции предоставлено право осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими..., осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. н), подп. м) п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...

Согласно пункту 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства на стационарных постах ДПС является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

В соответствии с пунктом 70 указанного Приказа сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Из изложенного видно, что, останавливая транспортное средство под управлением В., сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом.

Проверка документов, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств (что включает в себя сверку номеров агрегатов автомашины с записями в регистрационных документах, подразумевающее открытие капота и багажника) прямо предписаны сотрудникам милиции выше указанными нормативными актами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые В. действия сотрудников ДПС не могут быть признаны незаконными.

Указание в жалобе на незаконность проверки уровня светопропускания стекол автотранспортного средства при наличии действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, на законность судебных постановлений не влияет.

Функция Госавтоинспекции по контролю за техническим состоянием транспортных средств, в рамках исполнения которой В. было предложено проверить степень светопропускания стекол ее транспортного средства, не тождественна функции по проверке технического состояния транспортного средства, производимой в ходе технического осмотра.

В этой связи ссылка в жалобе на п. 13.9 Приказа МВД N 297 является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в их числе административное задержание, в частности, могут применяться в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что совершенное В. правонарушение несло в себе высокую степень общественной опасности, так как посягало на интересы государства в области пресечения административных правонарушений, а также поскольку по правилам ч. 3 ст. 25.1, ч. 2 ст. 28.8, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ составленный в отношении В. протокол подлежал немедленной передаче судье для рассмотрения его в этот же день в присутствии В., ее административное задержание являлось обоснованным и полностью отвечало целям своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Ссылка В. на то, что ее административное задержание длилось более 9 часов, не подтверждается материалами дела. Кроме того, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Исходя из изложенного, вывод судов о правомерности действий сотрудников ДПС является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ В. привлечена правомерно.

Доводы жалобы о лишении В. при рассмотрении дела права на юридическую помощь, на законность принятых судебных постановлений не влияют.

Право пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, В. разъяснялось неоднократно (л.д. 2 оборот, л.д. 7, 8 оборот, 17, 18).

Однако о привлечении к делу защитника ни в судебном заседании мирового судьи, ни в районном суде В. не ходатайствовала, то есть распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Приложенное к жалобе ходатайство В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления мирового судьи и решение по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит возвращению В. без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанный срок КоАП РФ не ограничен, следовательно - не пропущен заявителем.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 06.07.2009 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2009 года по делу оставить без изменения, жалобу В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь