Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N 7-492-09

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 02 ноября 2009 года жалобу К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

постановлением и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 20.08.2009 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Т. 11.08.2009 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Комсомольский проспект, 60 управляя автомашиной ВАЗ-217030 при перестроении создал помеху автомобилю Тойота под управлением водителя К.

Т. обратился в Свердловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он не нарушал Правил дорожного движения. Водитель К. должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего транспорта, необходимый боковой интервал. По ее вине произошло ДТП. Свидетель, на основании показаний которого сделан вывод о его, Т., вине, в момент столкновения автомобилей не присутствовал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2009 г. удовлетворена жалоба Т. с отменой постановления должностного лица и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на решение судьи К. просит об его отмене, поскольку суд, по ее мнению, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Постановление должностного лица о привлечении к ответственности Т. является законным и обоснованным. Вина данного водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП. В действиях водителя Т. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд К., не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя жалобу Т. и отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности заявителя, судья указала на то, что постановление 59 НН 191283 от 20.08.2009 г. по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Данный вывод является необоснованным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, столкновение автомашин ВАЗ-217030 под управлением Т. и Тойота под управлением водителя К. произошло 11 августа 2009 года в 15 час. 30 мин. в районе дома N 60 по ул. Комсомольский проспект г. Перми при перестроении транспортного средства заявителя.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД по Свердловскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т. с указанием нарушения водителем п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, с приложением схемы ДТП, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо замечаний, объяснениями водителей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо располагало данными доказательствами, постановление вынесено в отношении Т., поэтому следует считать, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

При рассмотрении жалобы Т. суд имел возможность устранить неточности, допущенные должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2009 г. отменить. Постановление 59 НН 191283 по делу об административном правонарушении и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 20.08.2009 г. в отношении Т. оставить без изменения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь