Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14309

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2009 года дело N 2-6538/09 по частной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Фирма "Петротрест" - С. (доверенность от 12 января 2009 года, сроком на три года), объяснения К.П. и его представителя - адвоката Посудиной Ю.К. (ордер N 706725 от 03 ноября 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года ЗАО "Фирма "Петротрест" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6538/09 на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ЗАО "Фирма "Петротрест" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что К.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд по месту своего жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" об обязании возвратить денежные средства, фактически внесенные по договорам, в размере соответственно 4 017 470 руб. и 741 150 руб. в срок до 12.06.2009 г., считая датой расторжения договора 05.02.2009 г. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО "Фирма "Петротрест" проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 127 722 руб. 06 коп. и 23 562 руб. 39 коп. соответственно, признать недействительными пункты 1 соглашений о расторжении договоров. В обоснование заявленных исковых требований К.П. указал на то, что 09.03.2007 г. стороны заключили договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу <...>. 09.03.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно п. 5 которого в случае задержки строительства объекта, на срок более двух кварталов от срока, указанного в п. 2.4. договора, К.П. имеет право расторгнуть договор, при этом ЗАО "Фирма "Петротрест" в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора выплачивает ему фактически внесенные денежные средства, а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. На основании дополнительного соглашения сторон N 4 от 18.04.2008 г. срок сдачи объекта приемочной комиссии установлен в 4-ом квартале 2009 г. Определяя очевидность просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ЗАО "Фирма "Петротрест", 05.02.2009 г. истец обратился к стороне договора с заявлением о его расторжении. 06.04.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ЗАО "Фирма "Петротрест" удерживает 10% от цены договора как штраф, а днем расторжения договора является день заключения соглашения - 06.04.2009 г. Истец не согласен с указанными условиями, в связи с чем обратился к стороне с заявлением о внесении изменений в соглашение об исключении пункта о штрафе и изменении даты расторжения договора на 05.02.2009 г. Ответ на свое обращение К.П. не получил. Также 09.03.2007 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома с инвестированием строительства доли в нежилом помещении - отапливаемой гаражной стоянки. При указанных выше обстоятельствах стороны 06.04.2009 г. заключили соглашение о расторжении договора, которое содержало условия о штрафе и дате расторжения договора 06.04.2009 г. Истец обратился с заявлением о внесении изменений в условия соглашения о расторжении договора, однако ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ЗАО "Фирма "Петротрест" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены имущественные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "Петротрест" о передаче дела на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям про возмездному договору, - с другой стороны. К.П., заключая договор с ЗАО "Фирма "Петротрест", уплатил денежные средства для приобретения в собственность квартиры и гаража для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело в связи с его альтернативной подсудностью принадлежит исключительно истцу, в т.ч. истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора и др.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает разъяснение, содержащееся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденное Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от N 24 декабря 2003 года, в соответствии с которым гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общие правила, установленные названным Законом, в том числе подсудность предъявления иска, подлежат в данном случае применению, несмотря на то, что при решении вопроса о возможности применения отдельных мер ответственности, установленных названным Законом, а также о круге обязательств, принятых на себя ответчиком, следует исходить из анализа положений соответствующих договоров.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таком положении, учитывая, что спор был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, соответственно подлежит разрешению данным судом.

Правовые основания в пределах действия п. 2 ст. 33 ГПК РФ к передаче дела на рассмотрение другого суда отсутствуют, в связи с чем постановленное судом определение не противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе не могут повлиять на правильность судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь