Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14310

 

Судья: Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2009 года дело N 2-5179/09 по частной жалобе ООО "НПО "Энергия" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года по ходатайству представителя ООО "НПО "Энергия" о принятии встречного искового заявления ООО "НПО "Энергия" к ЗАО "Трансконтиненталь" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "НПО "Энергия" - С. (доверенность от 06.05.2009 года), объяснения представителя ЗАО "Трансконтиненталь" - Р. (доверенность от 10.08.2009 года), объяснения Д., представителя ЗАО "Желдорснаб" - адвоката Виноградовой З.В. (доверенность от 22.09.2009 года, ордер N 204331 от 03.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года ООО "НПО "Энергия" отказано в принятии встречного искового заявления к ЗАО "Трансконтиненталь" о взыскании неосновательного обогащения. ООО "НПО "Энергия" разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В частной жалобе ООО "НПО "Энергия" просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "НПО "Энергия" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 138, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Трансконтиненталь" неосновательного обогащения в сумме 433 734 руб. 45 коп. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства, кроме того, не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, поскольку между исками ЗАО "Трансконтиненталь" и ООО "НПО "Энергия" отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, пришел к выводу о том, что в принятии встречного искового заявления ООО "НПО "Энергия" надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в принятии встречного искового заявления ООО "НПО "Энергия", учитывая следующее.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом разрешается иск ЗАО "Трансконтиненталь" к ООО "НПО "Энергия", Д., Л.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3174888 руб. 76 коп.

ООО "НПО "Энергия" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления в порядке ст. 137 ГПК РФ, в рамках которого истец просит произвести частичный зачет встречного однородного денежного требования ООО "НПО Энергия" к ЗАО "Трансконтиненталь" о возврате неосновательного обогащения в размере 433 734 руб. 45 коп. в счет первоначального искового требования ЗАО "Трансконтиненталь" к ООО "НПО Энергия" 3 174 888 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано, что 24.09.2009 г. между ЗАО "Желдорснаб" и ООО "НПО Энергия" был заключен договор N 1/09-2009 уступки прав (цессии), на основании которого к ООО "НПО Энергия" перешло право требования к должнику - ЗАО "Трансконтиненталь" на сумму 433 734 руб. 45 коп. Указанное право требования возникло у первоначального кредитора - ЗАО "Желдорснаб", вследствие неосновательного обогащения ЗАО "Трансконтиненталь" за счет денежных средств, принадлежащих ЗАО "Желдорснаб" и уплаченных последним на счет третьих лиц (ОАО СК "Русский мир", ОАО "АльфаСтрахование") в оплату услуг по страхованию, оказанных ЗАО "Трансконтиненталь".

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений по исковым требованиям ООО "НПО Энергия" и характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом суд указал, что указание во встречном иске в качестве третьих лиц физических лиц Д., Л.М.А. и Ш. не может повлиять на определение подведомственности спора и не изменяет ее, поскольку вышеназванные лица не являются участниками спорного правоотношения.

Принимая во внимание положения ст. 137 ГПК РФ, и учитывая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии встречного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований к отказу в принятии встречного искового заявления ООО "НПО Энергия" ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы подведомственности гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

С учетом указанного доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отсутствия условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Оснований к отмене определения суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь