Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14315

 

Судья: Киреева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело N 2-6735/09 по частной жалобе ООО "ИнтерьерСтрой" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года по иску Г.К., Г.Е. к ООО "ИнтерьерСтрой" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "ИнтерьерСтрой" - Д. (доверенность от 26.08.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года был наложен арест на имущество ООО "ИнтерьерСтрой" на общую сумму 3 427 130 руб. 21 коп.

В частной жалобе ООО "ИнтерьерСтрой" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г.К., Г.Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель Г.К., Г.Е. - адвокат Шарыпина Н.М. представила возражения на частную жалобу, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Г.К., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "ИнтерьерСтрой" о взыскании денежных средств в размере 2 171 864 руб. 50 коп., внесенных истцами по контракту по перепланировке квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 265 руб. 71 коп., всего 3 427 130 руб. 21 коп.

Определением суда от 04 августа 2009 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в определении имущество в сумме 3 427 130 руб. 21 коп.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано, суду не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая меры по обеспечению иска, суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к указанным выводам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеет место нарушение процессуальных норм и, следовательно, имеются законные основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь