Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14324

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело N 2-3576/09 по частной жалобе Н.Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 года о возврате частной жалобы

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Н.Н. - адвоката Малярова Е.А. (ордер от 03.11.2009 года), представителя Н.И. - А. (доверенность от 26.08.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Н.И., Н.Н. о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ дело признано сложным, предварительное заседание назначено на 04 июня 2009 года.

В судебном заседании 31 августа 2009 года суд определил подготовку по делу признать достаточной, назначить судебное разбирательство в судебном заседании на 15 сентября 2009 года.

В судебном заседании 15 сентября 2009 года суд определил вернуть дело в предварительное заседание, признать дело сложным в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, подготовку продолжить, назначить предварительное судебное заседание по делу на 22 октября 2009 года.

24 сентября 2009 года в суд поступила частная жалоба Н.Н. на определение от 15 сентября 2009 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 года была возвращена частная жалоба Н.Н. на определение от 15 сентября 2009 года.

В частной жалобе Н.Н. просит отменить определение суда от 25 сентября 2009 года, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 15 сентября 2009 года суд определил вернуть дело в предварительное заседание, признать дело сложным в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, подготовку продолжить, назначить предварительное судебное заседание по делу на 22 октября 2009 года.

24 сентября 2009 года в суд поступила частная жалоба Н.Н. на определение от 15 сентября 2009 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, вынесение данного определения дальнейшему движению дела не препятствует.

Обжалуемое определение постановлено в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, занесено в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 224 ГПК РФ.

Вынесение обжалуемого определения не исключает дальнейшего движения дела, последствия вынесения данного определения отличны от последствий при вынесении определения о приостановлении производства по делу, ссылка в частной жалобе на данные обстоятельства как на основания для отмены определения является необоснованной вследствие неправильного понимания гражданско-правовых норм.

Доводы и основания несогласия с вынесением определения от 15 сентября 2009 года Н.Н. вправе привести в кассационной жалобе в случае несогласия с решением суда после рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено без нарушений требований норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь