Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14327

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело N 2-1838/09 по кассационной жалобе А.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по иску А.Т. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ООО "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 10 - 15 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.Т., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - П.Н. (доверенность от 26 августа 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ООО "Строитель" - П.М. (доверенность от 18 декабря 2008 года, сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ООО "Строитель" о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 10 - 15 апреля 2009 года.

В кассационной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в п.п. 1, 2 ст. 137 ЖК РФ, содержащей закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность.

Перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества собственников жилья означает невозможность совершения товариществом собственников жилья каких-либо иных действий, не предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.

Материалами дела установлено, что А.Т. является собственником квартиры <...>, квартира имеет площадь 45.7 кв. м.

Из материалов дела следует, что в 2006 году собственниками помещений избран способ управления домом - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Зорге,3", однако фактически управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Строитель", оно же вело всю финансовую деятельность, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями. Председатель правления ТСЖ "Зорге, 3", состоял в штате ООО "Строитель" и получал зарплату. В связи с указанным обстоятельством собственник помещений, находящихся в государственной собственности, Санкт-Петербург инициировал проведение общего собрания собственников по вопросу изменения способа управления домом и выбора способа управления домом - управляющую организацию.

Согласно протоколу общего собрания собственников установлено, что 10 - 15.04.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, общая площадь помещений которого составляет 9745 кв. м, приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 7087.11 кв. м, что составляет 72,7%, из них собственник помещений, находящихся в государственной собственности 2723 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

А.Т. в обоснование исковых требований о признании незаконным недействительным решения общего собрания от 10 - 15 апреля 2009 г., проведенного в форме заочного голосования, которым установлен новый способ управления многоквартирным домом по адресу <...> - управляющая организация ООО "Строитель", ссылалась на то, что проведение собрания в форме заочного голосования было инициировано представителем Санкт-Петербурга (Администрацией Красносельского р-на) собственником помещений, которому принадлежит 27,9% голосов. Однако в соответствии с решением (бюллетень голосования), указанный собственник проголосовал 29.04.2009 г., то есть после окончания заочного голосования, поэтому голосование собственника помещений площадью 2723 кв. м не должно учитываться при подсчете голосов. Также большинство решений собственников жилых помещений физических лиц датированы 29 - 30 марта, то есть до начала проведения голосования, поэтому их голоса также не должны учитываться. Истица считает, что на собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность решения собственников от 10 - 15 апреля 2009 г. Уведомление собственников о проведении собрания произведено надлежащим образом не было, так, она, истица, не получила уведомление и бюллетень для голосования. Указанное уведомление и бюллетень были вручены не ей лично, а ее совершеннолетней дочери.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным то, что собственники были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания за 10 дней до заочного голосования. Суд счел то, что дата, которую проставляли голосовавшие лица 27 - 31 марта 2009 г. на решении, соответствует дате вручения им уведомлений о собрании.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля А.Н., которая лично разносила уведомления и варианты прилагаемых решений ("за" и "против" вопросов, поставленных в повестку) в указанные сроки и пояснила, что некоторые собственники, получив бюллетени, сразу их заполняли и отдавали ей, некоторые собственники оставляли бюллетени, чтобы обдумать решение. Однако их решения были опущены в урну для голосования в сроки проведения голосования.

Суд также установил, что кроме личного вручения уведомления собственникам о проведении общего собрания за 10 дней до голосования в поездах развешивались объявления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о собрании; ее дочь, согласилась принять бюллетень и расписалась в реестре собственников, получивших бюллетень, тем самым обязана была вручить бюллетень истице, не проживающей в квартире <...>.

Истицей данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.

Разрешая спор суд признал установленным, что кворум для принятия решения на собрании, проведенном в форме заочного голосования, был в действительности 57,42% с учетом 29% голосов собственника Санкт-Петербурга (2762,90 кв. м), а не 72.7%, как указано в протоколе подсчета голосов (л.д. 123 т. 1). Вместе с тем, как указал суд, участие 57,42% собственников помещений в данном доме свидетельствует о наличии кворума на собрании и правомочности собрания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Довод истицы о том, что представитель Санкт-Петербурга (Администрация Красносельского района), обладающий 27,9% голосов, проголосовал только 29.04.2009 г., т.е. после окончания заочного голосования, поэтому голосование собственника помещений площадью 2723 кв. м не должно учитываться при подсчете голосов был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку представитель Санкт-Петербурга Ш. участвовала в подсчете голосов 16.04.2009 г. и подписала протокол подсчета голосов с учетом голосования Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности указания в бюллетене 29.04.2009 г.

Поскольку судом не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников, проведение собрания в форме заочного голосования, наличие кворума на собрании, то суд правомерно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания от 10 - 15 апреля 2009 г. недействительным, отказ в иске правомерен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался и на то, что голосование А.Т., не принимавшей участие в голосовании общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, ею не доказано, что указанное решение причинило ей какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании. В настоящее время управление домом осуществляется ООО "Строитель". А.Т., будучи не согласна с изменением способа управления многоквартирным домом, не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом, если считает управление домом товариществом собственников жилья более эффективно, чем управление домом управляющей компанией.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь