Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14331

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года частную жалобу Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года по иску Б. к К. о взыскании разницы стоимости жилья, компенсации расходов по аренде сейфа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании разницы стоимости жилья, компенсации расходов по аренде сейфа, компенсации за оплату оформления несостоявшейся сделки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года исковое заявление Б. оставлено без движения. Истице было предложено: указать цену иска, исходя из которой оплатить госпошлину; представить расчет взыскиваемых сумм (в том числе расчет арендной платы с указанием периода аренды); представить доказательства в подтверждение разницы стоимости неприобретенной комнаты в 2005 г. и стоимостью аналогичного жилого помещения на 2009 г. (соответствующее заключение компетентного органа); доказательства в подтверждение оплаты оформления несостоявшейся сделки в ГБР в сумме 1000 руб.; после устранения недостатков представить надлежащим образом оформленное исковое заявление (без учета требований о взыскании судебных расходов, в принятии которых отказано) и приложенные к нему в качестве доказательств документы, с копиями для ответчика. Истице предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2009 года,

Во исполнение указанного определения суда истицей представлено уточненное исковое заявление о взыскании с К. разницы стоимости жилья в сумме 940 500 рублей и компенсации расходов по аренде сейфа в размере 33 828 рублей 17 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 06 июля 2009 года, Б. возвращены исковое заявление и документы.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 06 июля 2009 года исковое заявление Б. без движения, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Б., суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были. В частности, истицей не были представлены доказательства в подтверждение разницы стоимости неприобретенной комнаты в 2005 г. и стоимости аналогичного жилого помещения в 2009 г. (соответствующее заключение компетентного органа); не оплачена госпошлина исходя из цены иска (в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву того, что истицей не были представлены доказательства в подтверждение разницы стоимости неприобретенной комнаты в 2005 году и стоимостью аналогичного помещения в 2009 году. Из заявления истицы следует, что ею представлен расчет возникших для нее убытков, основанный, в том числе, и на справке Петростата (л.д. 37). В то же время, истица не выполнила требования суда в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины от цены иска. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Б. определением Приморского районного суда от 7 сентября 2009 года было отказано. Указанное определение Б. в кассационном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 07 сентября 2009 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь