Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14340

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело по частной жалобе З.Н.И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года об отказе в принятии искового заявления З.Н.И., А. к З.А.А. о признании утратившей право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года отказано в принятии искового заявления З.Н.И., А. к З.А.А. о признании утратившей право на жилое помещение по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе З.Н.И. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

З.Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 13 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2001 года по гражданскому делу N 2-559, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2002 года, что в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов по исковому заявлению, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 27 сентября 2001 года принято решение по гражданскому делу N 2-559 по иску З.Н.И., З.Н.Н. и А. к З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску К.В. к З.Н.И., З.Н.Н. и А. о признании за несовершеннолетней З.А.А. права на жилую площадь и встречному иску З.И. к З.Н.И., З.Н.Н. и А. о признании права на жилую площадь.

Вышеуказанным решением иск З.Н.И., З.Н.Н., А. удовлетворить частично, З.И. признана утратившей право на жилую площадь <...>. В иске о признании утратившей право на жилую площадь З.А.А. 1991 г.р. З.Н.И., З.Н.Н., А. отказано. Иск З.И. удовлетворен, за З.А.А. 1991 г.р. признано право проживания в <...>. В иске К.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2002 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2001 года в части признания З.И. - утратившей право на жилую площадь по адресу: <...> - отменено, дело N 2-559 направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2003 года иск З.Н.И., З.Н.Н., А. к З.И. о признании утратившей право на жилую площадь оставлен без рассмотрения.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора, З.Н.И. заявлены требования о признании З.А.А. утратившей право на жилую площадь, находящуюся по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N 023463 от 18 января 1971 г. на семью из 4-х человек, ответчик З.А.А. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи З.А.Н. - отца ответчицы, с февраля 1996 года ответчица с матерью З.И. добровольно выехали на постоянное место жительства в Канаду, где и проживают по настоящее время, ответчик достигнув возраста 19 лет - не получила паспорт гражданина РФ. Коммунальные платежи ответчик не оплачивала и не оплачивает, личных вещей З.А.А. в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный спор вытекает из жилищных правоотношений, носит длящийся характер, учитывая, что истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не анализировались судом и не отражены в ранее вынесенном решении, независимо от времени их возникновения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку в результате таких нарушений ограничен доступ истцов к правосудию, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь