Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14351

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело N 2-2019/09 по кассационной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по иску ОАО "Б. банк" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя ОАО "Балтийский Банк" Ч., действующего на основании доверенности N 1788 от 31.12.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

12 декабря 2006 года между ОАО "Балтийский банк" и П. был заключен кредитный договор N 061660-АКВ, по условиям которого ОАО "Балтийский банк" предоставило ответчице кредит в сумме 13 160 долларов США, а ответчица обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 10 декабря 2011 года с уплатой 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для оплаты стоимости приобретаемого ответчицей автомобиля марки "Nissan Micra", идентификационный номер - (VIN) JN1TANZ50U0018047, модель и N двигателя - VQ35 934897В, кузов - SJNFBAK1202181357, год выпуска - 2006 год, цвет красный, в размере 13 160 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор о залоге N 061660-ДЗ от 12.12.2006 года вышеуказанного автомобиля.

Указывая, что П. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежа, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчицы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 241 848 рублей 04 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 8 048 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Micra" 1.2 Comfort, идентификационный номер - (VIN) JN1TANZ50U0018047, модель и N двигателя - CR 12 416255R, кузов - SJNFBAK1202181357, год выпуска - 2006 год, цвет красный, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой, согласованной истцом и ответчиком в сумме 310 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать оставшуюся невыплаченной часть кредитных средств в сумме 199 471 рубля 71 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года взысканы с П. в пользу ОАО "Балтийский банк" денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 199 471 рубля 71 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 рублей 48 копеек и расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3 000 рублей, а всего 210 520 рублей 19 копеек.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Micra", идентификационный номер - (VIN) JN1TANZ50U0018047, модель и N двигателя - VQ35934897В, кузов - SJNFBAK1202181357, год выпуска - 2006 год, цвет красный, произвести с открытых торгов, с установленной начальной продажной ценой указанного автомобиля в размере 310 000 рублей.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 061660-ДЗ от 12.12.2006 года в отношении указанного выше автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что ответчицей был нарушен график платежей, имелась просрочка исполнения обязательств. Факт просрочки платежей, равно, как и расчет оставшейся суммы непогашенного кредита, ответчицей в суде первой инстанции ответчицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт просрочек платежей признавался ответчицей в судебных заседаниях, как первой, так и второй инстанций. Суммы задолженности, указанные истцом расчете, подтверждаются выписками по текущему и ссудному счетам ответчицы. Из них усматривается факт выдачи кредита, нарушение ответчицей сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом. На момент подачи иска у ответчицы имелась просроченная задолженность, которая была погашена ею в день судебного заседания. Однако данное обстоятельство не могло являться основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права и также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что принятое решение не противоречит положениям ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь